時(shí)間：2022-11-18 01:03:17
序論：在您撰寫(xiě)外商投資企業(yè)法時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
自上世紀(jì)70年代末期至今,為了配合對(duì)外開(kāi)放政策的實(shí)施,我國(guó)立法機(jī)關(guān)頒布多部鼓勵(lì)外商投資的法律,國(guó)務(wù)院和外商投資主管機(jī)關(guān)了多項(xiàng)行政法規(guī)和數(shù)量龐大的部門(mén)規(guī)章,形成了以《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和《外資企業(yè)法》為核心的外商投資企業(yè)法律體系。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第108條的授權(quán),國(guó)務(wù)院于2009年11月25日頒布《外國(guó)企業(yè)或者個(gè)人在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立合伙企業(yè)管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《外資合伙企業(yè)管理辦法》),增加了外商投資合伙企業(yè)形態(tài),形成了“三資企業(yè)法”+“合伙企業(yè)法”的獨(dú)特法律結(jié)構(gòu)。
我國(guó)外商投資企業(yè)法是在舊有法律的夾縫中制定出來(lái)的,是與內(nèi)資企業(yè)法相對(duì)獨(dú)立的法域。外商投資企業(yè)法的頒布實(shí)施,打破了原有法律和體制的約束,提升了境外投資者在華投資的自由化程度,增強(qiáng)了我國(guó)利用外商投資的能力,促進(jìn)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。必須看到,隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的確立,社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系業(yè)已形成,外商投資領(lǐng)域呈現(xiàn)了許多新的現(xiàn)象和趨勢(shì),原有外商投資企業(yè)法的歷史局限性逐漸顯現(xiàn)。在現(xiàn)實(shí)情況下,我們需要審慎評(píng)估外商投資企業(yè)法的實(shí)施狀況,準(zhǔn)確把握外商投資企業(yè)法的發(fā)展趨勢(shì),及時(shí)調(diào)整外商投資企業(yè)法的模式。
一、投資環(huán)境從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)向法律競(jìng)爭(zhēng)的轉(zhuǎn)型
我國(guó)在實(shí)行對(duì)外開(kāi)放政策初期,長(zhǎng)期面臨資金、技術(shù)、市場(chǎng)乃至法制方面的供給短缺。為了吸引外資以及促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展,國(guó)家在土地、稅收、外匯等方面給予外商投資企業(yè)多種優(yōu)惠,形成了外商投資企業(yè)生存的獨(dú)特政策優(yōu)勢(shì)。同時(shí),我國(guó)原有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)比較薄弱,勞動(dòng)力成本相對(duì)低廉,國(guó)內(nèi)消費(fèi)市場(chǎng)規(guī)模龐大,經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間巨大,外商投資企業(yè)獲得了發(fā)展的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。憑借這些獨(dú)特優(yōu)勢(shì),我國(guó)外商投資企業(yè)快速發(fā)展,不僅帶動(dòng)了內(nèi)資企業(yè)的發(fā)展,還提高了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化程度。
經(jīng)過(guò)30年努力,我國(guó)已成為國(guó)際資本投資的重要目的地國(guó)。截止2011年底,我國(guó)累計(jì)利用外商投資約96 000億美元,累計(jì)批準(zhǔn)外商投資企業(yè)超過(guò)70萬(wàn)家,外商投資的利用規(guī)模逐年增加。
通過(guò)大規(guī)模利用外商投資,我國(guó)成為世界重要生產(chǎn)基地之一,促進(jìn)了電子信息、輕工紡織、家用電器及普通機(jī)電產(chǎn)品等一批初具國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)業(yè)的形成,金融、物流、商貿(mào)等服務(wù)業(yè)對(duì)外開(kāi)放順利推進(jìn),服務(wù)業(yè)整體水平迅速提高。筆者認(rèn)為,我國(guó)在30年間取得如此輝煌的成就,主要?dú)w因于獨(dú)特的政策優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。然而,這種政策和市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)正在減弱。
一方面,我國(guó)早期施行的吸引外商投資政策,反映了以市場(chǎng)換資金和以資金換技術(shù)的思路。在政策實(shí)施初期,社會(huì)各界對(duì)這種做法還比較寬容。經(jīng)過(guò)30年改革,國(guó)內(nèi)資金漸趨充沛,外匯儲(chǔ)備大幅增加,國(guó)內(nèi)科研能力明顯提高,生產(chǎn)能力迅速增強(qiáng)。在這種背景下,對(duì)外商投資企業(yè)獨(dú)享政策優(yōu)惠的問(wèn)題,社會(huì)各界產(chǎn)生分歧,多數(shù)人認(rèn)為應(yīng)給予境內(nèi)外投資者以同等待遇,應(yīng)逐漸取消外商投資企業(yè)享受的特殊待遇。隨著內(nèi)資和外資企業(yè)所得稅并軌、國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓改革以及更多內(nèi)資企業(yè)獲得了國(guó)際貿(mào)易自主權(quán),原來(lái)由外商投資企業(yè)享受的許多優(yōu)惠已走向盡頭。
另一方面,憑借勞動(dòng)力以及自然資源價(jià)格偏低的階段性優(yōu)勢(shì),我國(guó)很快發(fā)展成為“世界制造工廠”。根據(jù)2005年度中國(guó)外商投資企業(yè)500強(qiáng)排行榜,外商投資企業(yè)銷(xiāo)售額500強(qiáng)中,制造業(yè)領(lǐng)域占據(jù)八成,專家認(rèn)為這依然與我國(guó)屬于勞動(dòng)力密集型國(guó)家有關(guān)。隨著社會(huì)觀念的改變,勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)的提高,原材料價(jià)格的攀升,原有的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)正在減弱,甚至出現(xiàn)了外資轉(zhuǎn)移他國(guó)的現(xiàn)象。
伴隨著政策和市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的逐漸喪失,法律競(jìng)爭(zhēng)自然成為我國(guó)參與國(guó)際資本競(jìng)爭(zhēng)的重要手段。必須看到,國(guó)際資本因其趨利屬性,自會(huì)流向社會(huì)環(huán)境穩(wěn)定、成長(zhǎng)性高、法律管制寬松的國(guó)家和地區(qū)。為了吸引國(guó)際資本,許多國(guó)家和地區(qū)制定了投資便利化的法律制度,有些地區(qū)采取了“朝底競(jìng)爭(zhēng)”(race to thebottom)策略參與法律競(jìng)爭(zhēng),即減少本國(guó)法律在投資方面的各項(xiàng)限制,為在本國(guó)設(shè)立和運(yùn)營(yíng)公司提供最佳的投資環(huán)境。英屬維京群島、開(kāi)曼群島、慕大和美國(guó)特拉華州等小型經(jīng)濟(jì)體采用“朝底競(jìng)爭(zhēng)”的策略,吸引了數(shù)量眾多的著名公司在該地區(qū)注冊(cè)公司。
“中國(guó)正處于工業(yè)化中期,資本要素的投入和積累在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期都是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵因素。在全球化時(shí)代,世界上多數(shù)國(guó)家都將吸收國(guó)際直接投資作為加快本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要措施,竟相實(shí)行鼓勵(lì)性政策。即使是發(fā)達(dá)國(guó)家都在努力改善投資環(huán)境以擴(kuò)大吸收外國(guó)投資的規(guī)模,尚未完成工業(yè)化發(fā)展階段的中國(guó)更沒(méi)有理由排斥外資”。我國(guó)在吸引外商投資方面取得了巨大成就,部分地掩蓋了我國(guó)法制建設(shè)上存在的缺陷,也遮蓋了行政機(jī)關(guān)過(guò)度管制帶來(lái)的諸多不利。必須看到,在我國(guó)深化改革開(kāi)放的過(guò)程中,外商投資企業(yè)法正在經(jīng)歷的深刻變化,立法者既要積極進(jìn)取,加強(qiáng)投資便利化的立法,又不能無(wú)度施以政策和市場(chǎng)優(yōu)惠。社會(huì)各界應(yīng)關(guān)注以往吸引外商投資中存在的重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量的問(wèn)題,及時(shí)改善我國(guó)吸引外商投資的法律環(huán)境,妥善解決外商投資企業(yè)發(fā)展中遇到的制度瓶頸,發(fā)揮法制建設(shè)在促進(jìn)投資上的作用,實(shí)現(xiàn)從政策和市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)向法律驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的轉(zhuǎn)型。
二、投資模式從單一化向多元化的轉(zhuǎn)型
我國(guó)外商投資企業(yè)法是在試驗(yàn)中逐漸發(fā)展起來(lái)的。早期外商投資企業(yè)主要采用合資和合作形式,而較少采用外資企業(yè)形式;早期境外投資者主要采用綠地投資,很少采用并購(gòu)等投資形式;早期外商投資集中于第一、二產(chǎn)業(yè),第三產(chǎn)業(yè)中的外商投資規(guī)模較小;早期境外投資者主要是境外自然人和實(shí)業(yè)組織,很少出現(xiàn)采用離岸公司形式投資的做法。自上世紀(jì)末開(kāi)始,尤其是在我國(guó)加入wto以后,境外投資的原有模式正在發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變。
轉(zhuǎn)貼于
1.外商投資企業(yè)獨(dú)資化趨勢(shì)
在對(duì)外開(kāi)放初期,境外投資者對(duì)于我國(guó)市場(chǎng)、投資、法制和行業(yè)狀況缺乏足夠了解,通過(guò)與中方投資者合資合作,可以盡快融入中國(guó)市場(chǎng)。而境內(nèi)投資者受困于自身資金和技術(shù)的短缺,加之缺乏對(duì)海外市場(chǎng)的了解,亟待了解國(guó)際市場(chǎng)的狀況,需要盡快學(xué)習(xí)、消化境外的技術(shù)和管理技術(shù)。合資企業(yè)模式契合了中外投資者的需求,成為我國(guó)早期吸引境外投資的主要企業(yè)形式。合資企業(yè)法的頒布恰恰滿足了中外投資者的共同需求,即使在立法機(jī)關(guān)隨后頒布了《外資企業(yè)法》和《中外合作企業(yè)法》,合資企業(yè)仍是外商投資企業(yè)的最主要形式。
隨著改革開(kāi)放的不斷深化,我國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化程度有很大提高,進(jìn)出口配額和行業(yè)限制逐漸減少,投資和市場(chǎng)環(huán)境發(fā)生了巨大變化,外商投資企業(yè)的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)能力明顯增強(qiáng),境外投資者對(duì)于我國(guó)社會(huì)、法制、投資和市場(chǎng)環(huán)境有了較深入的把握,對(duì)境內(nèi)投資者的依賴程度有所降低,對(duì)采用合資合作形式與中方投資者合作的熱情有所降低。在此背景下,外商獨(dú)資企業(yè)的數(shù)量明顯增加,有的境外投資者通過(guò)受讓股權(quán)等方式,將原有的合資企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)橥馍酞?dú)資企業(yè)。就目前而言,合資合作企業(yè)的絕對(duì)數(shù)量最多,但在外商投資企業(yè)中所占比重有所降低,外商獨(dú)資企業(yè)的數(shù)量和所占比重明顯增加,初步顯現(xiàn)了外商投資企業(yè)獨(dú)資化趨勢(shì)。以中外合資企業(yè)法和中外合作企業(yè)為主要組成成分的原有外商投資企業(yè)法,必須做出適應(yīng)性調(diào)整或重新構(gòu)造。
2.并購(gòu)?fù)顿Y的地位提升
早期境外投資者采用的主要是綠地投資(green field investment)或稱創(chuàng)建投資模式,即境外投資者依照我國(guó)法律并在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立的、部分或全部資產(chǎn)歸境外投資者所有的企業(yè)。在綠地投資中,境外投資者不僅要辦理企業(yè)的設(shè)立審批和登記,還要辦理投資項(xiàng)目立項(xiàng)并開(kāi)展企業(yè)籌建活動(dòng),才能具備從事持續(xù)經(jīng)營(yíng)的能力。在我國(guó)對(duì)外開(kāi)放初期,多數(shù)境外投資者選擇采用綠地投資方式,他們與中方投資者共同出資、提供技術(shù)并組建合資企業(yè),再由合資企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品并在境內(nèi)外銷(xiāo)售。我國(guó)合資企業(yè)法規(guī)定的項(xiàng)目審批、投資審批和企業(yè)登記程序,基本上反映了綠地投資的典型操作流程,卻未必符合并購(gòu)?fù)顿Y的需求。
并購(gòu)?fù)顿Y(merger and acquisition)是綠地投資的對(duì)稱,主要指境外投資者按照我國(guó)法律規(guī)定的條件和程序,取得我國(guó)境內(nèi)現(xiàn)有企業(yè)的全部或部分資產(chǎn)所有權(quán)和控制決策權(quán)的方式。并購(gòu)?fù)顿Y主要涉及企業(yè)股東會(huì)和董事會(huì)改組以及財(cái)務(wù)重組,原有的項(xiàng)目核準(zhǔn)和投資審批規(guī)則不完全適用于并購(gòu)?fù)顿Y的實(shí)際需求。為了適應(yīng)并購(gòu)?fù)顿Y日漸普遍的趨勢(shì),商務(wù)部、國(guó)務(wù)院國(guó)資委、國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)家工商總局、中國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)家外管局于2006年8月8日《關(guān)于境外投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱10號(hào)規(guī)定),作為國(guó)務(wù)院六個(gè)部委局聯(lián)合的規(guī)范性文件,10號(hào)規(guī)定彌補(bǔ)了現(xiàn)行法律和行政法規(guī)的不足,在位階上卻難以稱為行政法規(guī),在法律上也難以稱為最佳的路徑選擇。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重新考慮外商投資企業(yè)法的內(nèi)部構(gòu)造,以適應(yīng)綠地投資和并購(gòu)?fù)顿Y并重的新局面。
3.投資領(lǐng)域的擴(kuò)大開(kāi)放
在對(duì)外開(kāi)放初期,我國(guó)在外商投資行業(yè)上設(shè)置的限制較多,制造業(yè)成為外商投資企業(yè)集中的行業(yè)。我國(guó)于1995年制定《指導(dǎo)外商投資方向暫行規(guī)定》,并首次頒布《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》,將與外商投資有關(guān)的行業(yè)劃分為鼓勵(lì)類(lèi)、允許類(lèi)、限制類(lèi)和禁止類(lèi)行業(yè),明令禁止境外投資者在境內(nèi)從事零售業(yè)、服務(wù)業(yè)和金融業(yè)等。這些市場(chǎng)準(zhǔn)入促成了外商投資企業(yè)在第一、二產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展,限制了外商投資企業(yè)在第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,在客觀上保護(hù)了民族經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
隨著我國(guó)與世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的加深,投資環(huán)境明顯改善,各行業(yè)對(duì)外開(kāi)放步伐明顯加快。2010年4月,國(guó)務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步做好利用外資工作的若干意見(jiàn)》,提出要修訂《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》,擴(kuò)大開(kāi)放領(lǐng)域,優(yōu)化外資結(jié)構(gòu)。2011年底,我國(guó)完成了《外商投資行業(yè)指導(dǎo)目錄》并于2011年底完成了第5次修訂,根據(jù)擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放、促進(jìn)制造業(yè)改造提升、培育戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)、促進(jìn)服務(wù)業(yè)發(fā)展和促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的需要,適時(shí)調(diào)整外資產(chǎn)業(yè)政策,積極引導(dǎo)外商投資方向,以促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整優(yōu)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變,為外商投資企業(yè)健康發(fā)展,提供了重要的基礎(chǔ)。
4.離岸公司投資比重增加
在對(duì)外開(kāi)放初期,外商投資企業(yè)的境外投資者主要是港澳臺(tái)地區(qū)的自然人以及境外實(shí)體企業(yè)或公司,最近數(shù)年以來(lái),境外投資者利用離岸公司投資的數(shù)量明顯增加。離岸公司的注冊(cè)地和營(yíng)業(yè)地分屬不同司法區(qū)域,通常與投資者的國(guó)籍亦有不同,加之離岸法域通常給予離岸公司較多優(yōu)惠,許多國(guó)際投資者愿意采用離岸公司形式進(jìn)行跨國(guó)投資,離岸公司已成為跨國(guó)投資的重要工具,這應(yīng)當(dāng)引起法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注。
離岸公司在性質(zhì)上相當(dāng)于公司法上的外國(guó)公司,因其注冊(cè)地通常是所稱的離岸法域,故有離岸公司之稱。在法律上,離岸公司是外國(guó)投資者在離岸法域內(nèi)依據(jù)離岸公司法設(shè)立的、在另一司法區(qū)域從事?tīng)I(yíng)業(yè)活動(dòng)的公司。它具有兩個(gè)主要屬性:一是公司設(shè)立和營(yíng)業(yè),分處不同的區(qū)域(主要指司法或者行政區(qū)域),在形式上易于與國(guó)內(nèi)公司之分公司結(jié)構(gòu)相似,但在實(shí)質(zhì)上,它更多是指在不同的司法區(qū)域之間保留設(shè)立地和營(yíng)業(yè)地,從而使得其受到不同法律制度的管轄。二是離岸公司勾畫(huà)了特殊的關(guān)系結(jié)構(gòu):公司設(shè)立地——公司營(yíng)業(yè)地——公司投資地(第三國(guó))。營(yíng)業(yè)地國(guó)家認(rèn)為,這是營(yíng)業(yè)地與第三國(guó)之間的交易;第三國(guó)認(rèn)為這是設(shè)立地與第三國(guó)之間的交易。
投資者通過(guò)離岸公司進(jìn)行跨國(guó)投資,造成投資目的地國(guó)監(jiān)管困難。離岸公司注冊(cè)地通常為公司股東身份保密,投資目的地國(guó)家難以準(zhǔn)確掌握公司股東的真實(shí)背景。就目前而言,有些著名的國(guó)際公司利用離岸公司進(jìn)行跨國(guó)投資,有些國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)也借助離岸公司返程收購(gòu)其國(guó)內(nèi)資產(chǎn),將內(nèi)資企業(yè)改組為外商投資企業(yè)。在對(duì)投資來(lái)源國(guó)采用不同監(jiān)管措施時(shí),必然遭遇監(jiān)管困境。商務(wù)部在“全國(guó)利用外資統(tǒng)計(jì)”中,在列舉歐盟、美國(guó)和港澳臺(tái)等投資來(lái)源地的投資規(guī)模時(shí),還特別說(shuō)明“上述國(guó)家/地區(qū)對(duì)華投資數(shù)據(jù)包括這些國(guó)家/地區(qū)通過(guò)英屬維爾京、開(kāi)曼群島、薩摩亞、毛里求斯和巴巴多斯等自由港對(duì)華進(jìn)行的投資”,說(shuō)明商務(wù)部業(yè)已注意到離岸公司的特殊性。再如,商務(wù)部10號(hào)規(guī)定不僅定義了特殊目的公司,還就該等公司在境外直接或間接上市作出規(guī)定,說(shuō)明監(jiān)管機(jī)關(guān)已著手規(guī)范離岸公司中的特殊目的公司。
轉(zhuǎn)貼于
投資者通過(guò)離岸公司進(jìn)行跨國(guó)投資,誘發(fā)了多種規(guī)避法律的情形。如在互聯(lián)網(wǎng)等新興信息產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi),境內(nèi)投資者通過(guò)設(shè)立離岸公司,得以登陸海外證券市場(chǎng),再將所募集的海外資金提供給投資者在國(guó)內(nèi)另行注冊(cè)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè),從而規(guī)避了我國(guó)關(guān)于外商投資企業(yè)不得在境內(nèi)從事互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的禁令。此外,外商投資領(lǐng)域中出現(xiàn)的“控制協(xié)議(vie)”、“返程投資”、“股權(quán)對(duì)賭協(xié)議”以及“借殼上市”等,也多與離岸公司投資相關(guān);我國(guó)在實(shí)施市場(chǎng)準(zhǔn)入、安全審查乃至反壟斷審查等規(guī)則時(shí),也必須考慮離岸公司投資的特殊性。
必須看到,離岸法域多為較小的經(jīng)濟(jì)體,卻吸引了許多國(guó)際上著名公司在當(dāng)?shù)卦O(shè)立公司,離岸公司在國(guó)際上控制著巨大財(cái)富,對(duì)國(guó)際資本輸入國(guó)形成了極大考驗(yàn)。如何認(rèn)識(shí)離岸公司的法律地位,如何看待離岸公司投資的優(yōu)劣,應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)貫徹外商投資政策的重大問(wèn)題。
三、前置審批從行政許可向確認(rèn)私權(quán)的轉(zhuǎn)型
外商投資企業(yè)審批和設(shè)立登記屬于行政許可,這是政府主管機(jī)關(guān)和多數(shù)學(xué)者的共識(shí)。筆者認(rèn)為,將審批和登記歸入行政許可,與現(xiàn)行法律規(guī)定是吻合的,但應(yīng)否將其納入行政許可,在理論上卻不無(wú)討論余地。我國(guó)在行政許可上存在過(guò)度化傾向,有些行政許可缺乏合理依據(jù),有些行政許可與營(yíng)業(yè)自由原則相悖,應(yīng)當(dāng)取消不必要的核準(zhǔn)和審批,改善工商登記規(guī)則。
1.行政許可的視角
《行政許可法》第2條規(guī)定:行政許可,是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其它組織的申請(qǐng),經(jīng)依法審查,準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為。關(guān)于行政許可的法律性質(zhì),學(xué)術(shù)界向來(lái)有解禁說(shuō)、賦權(quán)說(shuō)、折中說(shuō)、形成說(shuō)、證權(quán)說(shuō)及混合說(shuō)等學(xué)說(shuō),其中,解禁說(shuō)和賦權(quán)說(shuō)長(zhǎng)期成為主流學(xué)說(shuō)。解禁說(shuō)認(rèn)為,行政許可意味著法律上存在一般禁止,而依行政許可得解除該等禁止。“行政許可是公權(quán)力基于公共利益等價(jià)值考慮對(duì)私領(lǐng)域的介入和規(guī)制,‘解禁’說(shuō)以這一認(rèn)識(shí)為前提,將完整的行政許可過(guò)程表現(xiàn)為:自由——禁止(公權(quán)力作用)——許可(公權(quán)力作用)——自由的恢復(fù)”。換言之,行政許可系以“以法律之一般禁止、例外許可”為基本特征。賦權(quán)說(shuō)認(rèn)為,行政許可是公權(quán)力將某項(xiàng)權(quán)利或資格賦予相對(duì)人。如“行政許可是行政主體應(yīng)行政相對(duì)人的申請(qǐng),通過(guò)頒發(fā)許可證、執(zhí)照等形式,依法賦予行政相對(duì)方從事某種活動(dòng)的法律資格或?qū)嵤┠撤N行為的法律權(quán)利的行政行為”。
筆者認(rèn)為,無(wú)論采用解禁說(shuō)抑或賦權(quán)說(shuō),都要慎重考慮。一方面,解禁說(shuō)以法律上存在一般禁止作為前提。然而,何種權(quán)利得由法律加以禁止,何種禁止得以解除,過(guò)度依賴于立法者的斟酌。在法治社會(huì),立法者沒(méi)有理由剝奪或限制社會(huì)成員的基本權(quán)利。“賦權(quán)說(shuō)”以社會(huì)成員沒(méi)有權(quán)利作為前提,才有法律授予社會(huì)成員以特殊資格和能力的問(wèn)本文由收集整理題。然而,究竟何種權(quán)利不屬于社會(huì)成員而需要行政機(jī)關(guān)授予,同樣需要認(rèn)真分析。賦權(quán)說(shuō)更多地捍衛(wèi)著行政機(jī)關(guān)的權(quán)力,蘊(yùn)含著“管人”的政府本位理念,其思考的路徑是“權(quán)力——法律——權(quán)利”,即權(quán)力通過(guò)法律產(chǎn)生權(quán)利,沒(méi)有行政機(jī)關(guān)的“賦權(quán)”,就沒(méi)有個(gè)人的權(quán)利。筆者認(rèn)為,解禁說(shuō)和賦權(quán)說(shuō)或許都能解釋了部分具體行政許可的性質(zhì),卻難以在整體上把握行政許可的性質(zhì)。對(duì)于基本權(quán)利而言,即不存在解禁,也不存在賦權(quán)。另一方面,《行政許可法》所稱行政許可,不是抽象概念或一般范疇,而是多種具體行政許可構(gòu)成的集合概念。因此,《行政許可法》第12條才羅列了可以設(shè)定行政許可的六類(lèi)事項(xiàng),其中,有些行政許可體現(xiàn)了賦權(quán)說(shuō)的特點(diǎn),有些行政許可體現(xiàn)了解禁說(shuō)的思想。在確定每一類(lèi)行政許可時(shí),要“遵循經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)律,有利于發(fā)揮公民、法人或者其它組織的積極性、主動(dòng)性,維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展”的原則。換言之,《行政許可法》只是抽象地規(guī)定了行政許可的總體適用范圍及原則,在設(shè)定具體的行政許可時(shí),行政機(jī)關(guān)需要在遵循法律規(guī)定的前提下,以自由裁量權(quán)的方式加以實(shí)現(xiàn)。
筆者認(rèn)為,解禁說(shuō)和賦權(quán)說(shuō)在我國(guó)長(zhǎng)期占據(jù)重要學(xué)術(shù)地位,主要是我國(guó)歷史和國(guó)情所致。筆者認(rèn)為,“國(guó)”和“家”不僅是觀察我國(guó)社會(huì)特質(zhì)的重要視角,也是解釋私法人和私人權(quán)利的社會(huì)根基。在中文中,“國(guó)家”由“國(guó)”和“家”兩個(gè)詞語(yǔ)組成,精確地反映了我國(guó)社會(huì)的特殊性。“國(guó)”為政權(quán)代表者,反映了“君君臣臣”的觀念;“家”為以血緣為紐帶的社會(huì)單位,揭示了“父父子子”的觀念。“國(guó)家”一詞深刻揭示了政權(quán)和家庭在社會(huì)生活中的主導(dǎo)地位。在這種獨(dú)特的社會(huì)背景下,私人從來(lái)不是政治和社會(huì)生活的主角,他們要么被置于國(guó)家結(jié)構(gòu)下,要么被封閉在家庭中,失去了自我。在我國(guó),私人地位長(zhǎng)期處于“國(guó)”和“家”的過(guò)度約束中,私人權(quán)利長(zhǎng)期受到公權(quán)力的禁錮。在這種公權(quán)力主導(dǎo)私法結(jié)構(gòu)中,私法帶有義務(wù)本位或社會(huì)本位的色彩,公權(quán)力決定了私人權(quán)利的有元,也決定了私人權(quán)利的廣度和深度。隨著公權(quán)力法制化的發(fā)展,隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步,私法地位日漸提升,私人地位和權(quán)利正在從公權(quán)力中釋放出來(lái)。
我國(guó)《行政許可法》未明確將項(xiàng)目核準(zhǔn)和審批列為行政許可的事項(xiàng),多數(shù)學(xué)者卻認(rèn)為它是行政許可,這首先是出于對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期監(jiān)管外商投資的事實(shí)的尊重。我國(guó)在《行政許可法》頒布實(shí)施前,已形成了比較完整的外商投資企業(yè)法體系,明確規(guī)定了外商投資項(xiàng)目的審批或核準(zhǔn)制度;在《行政許可法》頒布實(shí)施后,相關(guān)法律法規(guī)未作對(duì)應(yīng)修改,需要為客觀存在的監(jiān)管事實(shí)找到《行政許可法》依據(jù)。還應(yīng)看到,《行政許可法》第12條關(guān)于“下列事項(xiàng)可以設(shè)定行政許可:……(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定可以設(shè)定行政許可的其它事項(xiàng)”的規(guī)定,在性質(zhì)上屬于兜底條款,卻為審批機(jī)關(guān)行使核準(zhǔn)和審批職權(quán)提供了法律依據(jù)。就此而言,與其說(shuō)審批機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)和設(shè)立審批是行政許可,莫如說(shuō)它通常被視為行政許可。對(duì)于外商投資企業(yè),根據(jù)《行政許可法》第12條第(五)項(xiàng)的規(guī)定,無(wú)論采用合伙抑或是個(gè)體工商戶形式,還是采用公司形式,無(wú)論申請(qǐng)登記的營(yíng)業(yè)類(lèi)別如何,都必須辦理商業(yè)登記。這種法律現(xiàn)狀源于學(xué)術(shù)界的通常認(rèn)識(shí),又強(qiáng)化了商業(yè)登記作為行政許可的通常認(rèn)識(shí)。
2.私法和私人權(quán)利的視角
投資者設(shè)立企業(yè)或公司,是投資者運(yùn)用資金或資本的方式,是投資者行使私法權(quán)利的具體形式。在認(rèn)定投資行為的性質(zhì)時(shí),不應(yīng)局限于公法或行政許可的角度,還應(yīng)從私法和私權(quán)角度加以觀察。唯有如此,才能合理劃定國(guó)家干預(yù)私人生活的邊界,避免公權(quán)力對(duì)于私權(quán)利的過(guò)度干預(yù),發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制自身的作用。
轉(zhuǎn)貼于
在審批外商投資企業(yè)中,我國(guó)存在過(guò)度審批問(wèn)題。根據(jù)《合資企業(yè)法》第9條第(二)項(xiàng)規(guī)定:中國(guó)投資者應(yīng)向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)報(bào)送合營(yíng)各方授權(quán)代表簽署的合營(yíng)企業(yè)協(xié)議、合同和章程。審批機(jī)構(gòu)自接到全部文件之日起,三個(gè)月內(nèi)決定批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)。審批機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)前述文件有不當(dāng)之處,應(yīng)要求限期修改,否則不予批準(zhǔn)。為了指導(dǎo)各級(jí)審批機(jī)關(guān)正確行使職權(quán),商務(wù)部于1993年10月5日《關(guān)于外商投資企業(yè)合同、章程的審批原則和審查要點(diǎn)》(以下簡(jiǎn)稱《審批原則和審查要點(diǎn)》)。根據(jù)該審查要點(diǎn),審批合同、章程應(yīng)當(dāng)遵循的審批原則是:是否符合中華人民共和國(guó)的法律、法規(guī)和政府規(guī)定;是否符合項(xiàng)目可行性研究報(bào)告的內(nèi)容和批準(zhǔn)文件的要求;是否符合平等互利的原則。如果合同、章程存在原則性問(wèn)題,必須要求合作各方修改后再行批復(fù)。即根據(jù)上述規(guī)定,審批機(jī)關(guān)既要審查協(xié)議文件的適法性,也要審核其適合性。
筆者認(rèn)為,外商投資主管機(jī)關(guān)在審核上述文件時(shí),應(yīng)當(dāng)著重適法性審查,不應(yīng)審核當(dāng)事人達(dá)成的純商業(yè)化條款。投資者協(xié)議文件是否體現(xiàn)平等互利原則,應(yīng)由各方當(dāng)事人自行確定。協(xié)議文件缺乏適合性,應(yīng)由當(dāng)事人通過(guò)訴訟或仲裁加以解決,審批機(jī)關(guān)不因?yàn)檫@些條款存在不符合平等互利原則的情形而否定其效力。如果審批機(jī)關(guān)對(duì)協(xié)議文件進(jìn)行適當(dāng)性審查,將難以避免個(gè)別當(dāng)事人利用審批機(jī)關(guān)的權(quán)力,向?qū)Ψ疆?dāng)事人施加壓力,并為自己謀求不正當(dāng)利益。審批機(jī)關(guān)認(rèn)為某協(xié)議條款不符合平等互利原則,進(jìn)而做出不予批準(zhǔn)的決定,這種做法不僅擴(kuò)張了行政機(jī)關(guān)的權(quán)力,還將傷及投資者和企業(yè)的營(yíng)業(yè)自由。
審批機(jī)關(guān)在行使核準(zhǔn)和審批權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)尊重私法自治原則,保障權(quán)利人按照自由意志,通過(guò)法律行為建立適當(dāng)?shù)姆申P(guān)系;支持權(quán)利人在法律框架下自由處分其財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利,并排除第三人的干涉。一方面,企業(yè)設(shè)立是行使私權(quán)的具體形式,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持私法自治原則,而結(jié)社自由原本就孕育在私法自治原則之中。自法國(guó)1848年憲法明確規(guī)定公民的結(jié)社權(quán)后,結(jié)社自由遂被視為公民的憲法權(quán)利,成為最重要的私法權(quán)利。它既是社會(huì)成員參與社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本人權(quán),也是團(tuán)體和企業(yè)產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)。審批機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重私法自治原則,支持投資者的結(jié)社自由。另一方面,現(xiàn)代社會(huì)奉行營(yíng)業(yè)自由或工商自由,認(rèn)為營(yíng)業(yè)自由同為私人的基本權(quán)利。筆者認(rèn)為,投資是營(yíng)業(yè)的前提,營(yíng)業(yè)是公民基本權(quán)利,不存在剝奪該等權(quán)利的法律,也不存在授予私人該等基本權(quán)利的法律,而只是對(duì)投資者基本權(quán)利的法律確認(rèn)。相反,如果將設(shè)立企業(yè)視為行政許可,無(wú)論采用解禁說(shuō)抑或是賦權(quán)說(shuō)加以解釋,在實(shí)質(zhì)上都是將基本權(quán)利歸入公權(quán)力派生物,這違反了營(yíng)業(yè)自由乃基本權(quán)利的社會(huì)觀念。
3.我國(guó)放松前置審批的立法實(shí)踐
根據(jù)三資企業(yè)法,境外投資者設(shè)立三資企業(yè)的,必須先行獲得外商投資主管機(jī)關(guān)的審批文件,隨后可以持有外商投資主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)文件,向工商行政主管機(jī)關(guān)辦理工商登記手續(xù)。外商投資主管機(jī)關(guān)先行審批,即為通常所說(shuō)的前置審批程序。筆者認(rèn)為,考慮到我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的漸進(jìn)性,政府對(duì)三資企業(yè)實(shí)施監(jiān)管是必要的,但究竟應(yīng)當(dāng)監(jiān)管企業(yè)設(shè)立行為,抑或是應(yīng)當(dāng)監(jiān)管企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),是必須認(rèn)真討論的問(wèn)題。
從目前來(lái)看,我國(guó)采用的是以企業(yè)設(shè)立監(jiān)管為主、兼顧企業(yè)經(jīng)營(yíng)監(jiān)管的混合監(jiān)管體制,即審批機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)三資企業(yè)設(shè)立時(shí)以及辦理設(shè)立登記以前,根據(jù)投資者擬議中的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),在批準(zhǔn)設(shè)立三資企業(yè)的同時(shí),準(zhǔn)許三資企業(yè)開(kāi)展擬議中的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在理論上,政府監(jiān)管企業(yè)經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)在企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中實(shí)施,而不應(yīng)在企業(yè)經(jīng)營(yíng)前實(shí)施,但在混合監(jiān)管體制下,政府監(jiān)管已將事后監(jiān)管變成了事先監(jiān)管。這種做法容易誘發(fā)過(guò)度監(jiān)管問(wèn)題,還影響了外商投資的利用規(guī)模。
在外商投資合伙企業(yè)和個(gè)體工商戶方面,我國(guó)正在嘗試取消過(guò)度的監(jiān)管和審批。根據(jù)《外資合伙企業(yè)管理辦法》和《外商投資合伙企業(yè)登記管理規(guī)定》,我國(guó)允許2個(gè)以上外國(guó)企業(yè)或者個(gè)人在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的合伙企業(yè),并允許外國(guó)企業(yè)或者個(gè)人與中國(guó)的自然人、法人和其他組織在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的合伙企業(yè)。我國(guó)于2011年11月1日施行的《個(gè)體工商戶條例》,允許港澳永久性居民中的中國(guó)公民和臺(tái)灣地區(qū)居民申請(qǐng)登記為個(gè)體工商戶。外商投資合伙企業(yè)和個(gè)體工商戶仍要遵守國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的要求,境外投資者卻無(wú)需向外商投資主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理審批手續(xù),投資者可以直接向工商行政主管機(jī)關(guān)辦理外商投資合伙企業(yè)或個(gè)體工商戶的工商登記手續(xù)。換言之,只要外商投資合伙企業(yè)創(chuàng)辦人提供了登記規(guī)定要求的法律規(guī)定,即可依法辦理外商投資合伙企業(yè)的工商登記。由此,工商行政機(jī)關(guān)同時(shí)負(fù)責(zé)合伙企業(yè)設(shè)立的實(shí)質(zhì)審查和形式審查,外商投資主管部門(mén)不負(fù)責(zé)外商投資合伙企業(yè)的設(shè)立審查。我國(guó)在外商投資領(lǐng)域的現(xiàn)行立法已經(jīng)呈現(xiàn)了減少審批、放松管制、鼓勵(lì)營(yíng)業(yè)自由的跡象。上述管理規(guī)定,為未來(lái)徹底取消三資企業(yè)前置審批手續(xù)進(jìn)行了有益嘗試。
鑒于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的漸進(jìn)性和階段性,筆者不主張簡(jiǎn)單廢棄行政審批,而是主張重新定位政府職責(zé)。一方面,應(yīng)當(dāng)將政府審批定位于對(duì)投資自由和營(yíng)業(yè)自由的確認(rèn),而不是向投資者授予投資自由或營(yíng)業(yè)自由。行政審批應(yīng)當(dāng)服務(wù)于投資者的私權(quán)利,而不只是簡(jiǎn)化審批程序,更不是尋求部門(mén)權(quán)力的重新劃分。另一方面,應(yīng)當(dāng)取消涉及外商投資的前置審批程序。實(shí)行政府監(jiān)管,意味著法律應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制公司的活動(dòng)范圍和營(yíng)業(yè)方式。為了實(shí)現(xiàn)自由與監(jiān)管的平衡,最佳監(jiān)管方式似乎是,投資者有權(quán)自由地設(shè)立外商投資企業(yè),唯有那些擬從事法律限制或者禁止外資營(yíng)業(yè)的行業(yè),才應(yīng)由已設(shè)立的外商投資企業(yè)提出從事相關(guān)事業(yè)的審批申請(qǐng),行政機(jī)關(guān)根據(jù)審慎原則,準(zhǔn)許外商投資企業(yè)開(kāi)展相關(guān)事業(yè)。
四、商業(yè)登記從統(tǒng)一主義向分離主義的轉(zhuǎn)型
凡在我國(guó)設(shè)立三資企業(yè)的,應(yīng)先行獲得外商投資主管機(jī)關(guān)簽發(fā)的批準(zhǔn)證書(shū),再行辦理工商登記并取得企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。自取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照后,三資企業(yè)才告成立,并有權(quán)在核準(zhǔn)的營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)開(kāi)展活動(dòng)。此外,三資企業(yè)從事金融業(yè)務(wù)的,還要先獲得金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的籌建批復(fù)和驗(yàn)收批復(fù),再辦理工商登記手續(xù),最后才由金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)授予金融許可證。可見(jiàn),我國(guó)在三資企業(yè)法中,采取了法人資格與營(yíng)業(yè)資格的一體化處理原則,也即采用了混合監(jiān)管體制或稱“統(tǒng)一主義”,而沒(méi)有采用“分離主義”。
轉(zhuǎn)貼于
蔣大興教授曾對(duì)統(tǒng)一主義提出過(guò)尖銳質(zhì)疑。他認(rèn)為核準(zhǔn)登記應(yīng)屬于私法領(lǐng)域的問(wèn)題,旨在解決企業(yè)作為民事主體的資格,而營(yíng)業(yè)執(zhí)照的頒發(fā)屬于公法領(lǐng)域的問(wèn)題,旨在解決企業(yè)的營(yíng)業(yè)資格和營(yíng)業(yè)能力(即市場(chǎng)準(zhǔn)入)問(wèn)題,企業(yè)唯有獲得營(yíng)業(yè)執(zhí)照才能從事所欲從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。筆者亦認(rèn)為,采用主體資格和營(yíng)業(yè)資格的“分離主義”,具有理論和實(shí)踐的雙重意義,是我國(guó)外商投資企業(yè)法轉(zhuǎn)型中應(yīng)當(dāng)考慮的重大問(wèn)題。
1.法理依據(jù)
在我國(guó),公司(或企業(yè)法人)營(yíng)業(yè)執(zhí)照具有雙重作用:一是證明公司業(yè)已成立并具備法人資格,二是表明公司有權(quán)根據(jù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。凡是符合法律規(guī)定的條件和程序,即可申請(qǐng)取得企業(yè)法人主體資格,就此而言,企業(yè)法人的主體資格是法定的、確定的和統(tǒng)一的。企業(yè)法人的營(yíng)業(yè)資格卻是可變的和多變的。企業(yè)法人內(nèi)部決策機(jī)關(guān)的決定以及法律規(guī)定的營(yíng)業(yè)限制,都將造成不同企業(yè)在營(yíng)業(yè)資格上的差異。為了更好地協(xié)調(diào)主體資格和營(yíng)業(yè)資格之間的關(guān)系,在理論上應(yīng)當(dāng)采用分離主義模式。
我國(guó)現(xiàn)行法律在總體上奉行統(tǒng)一主義原則,1988年通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》卻初步表達(dá)了分離主義思想。該司法解釋第184條規(guī)定“外國(guó)法人以其注冊(cè)登記地國(guó)家的法律為其本國(guó)法,法人的民事行為能力依其本國(guó)法確定。外國(guó)法人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的民事活動(dòng),必須符合我國(guó)的法律規(guī)定”。筆者認(rèn)為,該條款關(guān)于外國(guó)法人的“民事行為能力依其本國(guó)法確定”以及“民事活動(dòng)必須符合我國(guó)法律的規(guī)定”的內(nèi)容,說(shuō)明我國(guó)法人主體資格和營(yíng)業(yè)資格可以分離,也應(yīng)該分離,這種觀念體現(xiàn)了與境外公司法相似的普適觀念,應(yīng)當(dāng)在未來(lái)的外商投企業(yè)法中加以體現(xiàn)。
還要看到,采用分離主義模式,也有助于澄清處于清算狀態(tài)之企業(yè)法人的法律地位。學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為,企業(yè)法人被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷(xiāo)或被關(guān)閉后,法人資格并非自動(dòng)喪失。企業(yè)法人因違法被工商行政管理部門(mén)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后,在清算終結(jié)及辦理注銷(xiāo)登記前,其法人的主體資格依然存在,能夠以自己的名義享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在訴訟中完全具備訴訟主體資格,可以自己的名義起訴或應(yīng)訴。《公司法》第187條第3款規(guī)定:“清算期間,公司存續(xù),但不得開(kāi)展與清算無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。也即企業(yè)法人之主體資格不因企業(yè)失去營(yíng)業(yè)資格而受到影響。由此可見(jiàn),我國(guó)現(xiàn)行法律在企業(yè)法人解散問(wèn)題上,業(yè)已接受了法人資格與營(yíng)業(yè)資格相分離的思想,在企業(yè)法人設(shè)立問(wèn)題上,尚未明確接納法人資格和營(yíng)業(yè)資格相分離的思想,有待未來(lái)修改法律時(shí)加以改進(jìn)。
2.國(guó)際經(jīng)驗(yàn)本文由收集整理
為了鼓勵(lì)境內(nèi)外投資,各國(guó)主動(dòng)采用了各種降低門(mén)檻和簡(jiǎn)化程序的做法,將法人資格和營(yíng)業(yè)資格區(qū)別對(duì)待,即為簡(jiǎn)化法律的重要組成部分。以英美法為例,公司成立時(shí)間通常以申請(qǐng)人提交設(shè)立申請(qǐng)文件的時(shí)間為準(zhǔn),而不采用營(yíng)業(yè)執(zhí)照形式表彰公司成立的事實(shí)。美國(guó)示范公司法第2.03條規(guī)定:“(a)除非公司章程中說(shuō)明了遲延生效日期,否則,公司在其組織章程歸檔之日開(kāi)始存在。(b)州務(wù)卿將公司組織章程歸檔,系確定的事實(shí)證據(jù),證明公司發(fā)起人在公司組成之前已滿足了所有條件,除非通過(guò)某一程序取消或撤除公司的組成或者不得不解散該公司。”據(jù)此規(guī)定,只要申請(qǐng)人提交了完整的歸檔文件,即可自主開(kāi)展?fàn)I業(yè)活動(dòng)。大陸法系國(guó)家也不采用營(yíng)業(yè)執(zhí)照的提法。多數(shù)國(guó)家規(guī)定,公司股東會(huì)有權(quán)決定公司是否營(yíng)業(yè)。換言之,公司未必實(shí)際開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng),公司股東會(huì)在公司成立后另行決定是否開(kāi)展?fàn)I業(yè)。如果某項(xiàng)營(yíng)業(yè)活動(dòng)需要事先獲得行政機(jī)關(guān)審核,公司在成立后應(yīng)以自己名義提出營(yíng)業(yè)申請(qǐng),在獲得核準(zhǔn)后,股東會(huì)決定公司是否從事該種核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)。由此可見(jiàn),無(wú)論在英美法或大陸法國(guó)家,公司登記僅為公司成立的標(biāo)志,證明公司業(yè)已取得法人資格,而與公司是否營(yíng)業(yè)沒(méi)有直接關(guān)系,這種做法間接地表達(dá)了法人資格與營(yíng)業(yè)資格的分離。
在許多離岸國(guó)家和地區(qū),公司法或者商業(yè)登記法認(rèn)可公司注冊(cè)地和公司營(yíng)業(yè)地分離的做法,在公司注冊(cè)成立后,應(yīng)在其它營(yíng)業(yè)地開(kāi)展?fàn)I業(yè)。根據(jù)美國(guó)特拉華州公司法規(guī)定,在本州注冊(cè)的公司,可以選擇只在其它的州開(kāi)展?fàn)I業(yè),而不在本州營(yíng)業(yè)。維京群島商業(yè)登記法也規(guī)定,投資者可在本地申請(qǐng)注冊(cè)成立的國(guó)際公司,該國(guó)際公司不得在本地經(jīng)營(yíng),只在其它區(qū)域從事?tīng)I(yíng)業(yè)。本地注冊(cè)、他地經(jīng)營(yíng)的國(guó)際公司,必須在本地設(shè)立公司辦公室,聘請(qǐng)至少一名當(dāng)?shù)厝藫?dān)任董事,本地商業(yè)登記機(jī)構(gòu)提供商業(yè)登記和查詢等服務(wù),為國(guó)際公司投資者的身份保守秘密,但要收取適量的注冊(cè)費(fèi)。借助注冊(cè)地和營(yíng)業(yè)地相分離的特殊登記制度,特拉華州已成為美國(guó)公司注冊(cè)數(shù)量最多的州,維京群島、開(kāi)曼群島和百慕大等成為廣為人知的離岸法域,不僅吸引了眾多國(guó)際著名公司在該地注冊(cè)公司,還為本地帶來(lái)了就業(yè)機(jī)會(huì)和較好的福利。
各國(guó)對(duì)于境外投資者在本國(guó)設(shè)立公司和從事?tīng)I(yíng)業(yè),通常采用開(kāi)放態(tài)度。一旦投資目的地國(guó)認(rèn)可境外投資者在本國(guó)設(shè)立企業(yè)法人,也就無(wú)法輕易否定它的存在,更不能隨意取消它的法人資格。對(duì)于境外投資者業(yè)已設(shè)立的企業(yè),各國(guó)法律在營(yíng)業(yè)范圍上雖有各種限制,立法者亦可根據(jù)情況進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。但即使法令發(fā)生改變,不允許境外投資者設(shè)立的公司從事已獲準(zhǔn)的營(yíng)業(yè),也不能否定業(yè)已成立企業(yè)的法人資格。
3.基本理念
投資的目的在于通過(guò)營(yíng)業(yè)而獲得經(jīng)濟(jì)利益,如果投資目的地國(guó)宣稱鼓勵(lì)投資,卻不允許外商投資企業(yè)開(kāi)展?fàn)I業(yè),投資者自不會(huì)前去投資。然而,投資目的地國(guó)允許或鼓勵(lì)境外投資者投資,絕不意味著自動(dòng)允許外商投資企業(yè)無(wú)限制地參與各種營(yíng)業(yè)。各國(guó)在公司營(yíng)業(yè)上都存在某種限制,分離主義是實(shí)施合理限制的重要工具,它有助于清晰表達(dá)鼓勵(lì)投資和依法經(jīng)營(yíng)之間的關(guān)系。
我國(guó)制定了吸引外商投資的政策,在制度層面上卻存在限制過(guò)多的問(wèn)題,沒(méi)有很好地協(xié)調(diào)鼓勵(lì)外商投資與約束外商投資企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為,境外投資者無(wú)論是個(gè)人還是機(jī)構(gòu),只要符合我國(guó)法律規(guī)定,都可以在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立外商投資企業(yè)。這種投資自由甚至是境外投資者享有的、國(guó)內(nèi)法無(wú)法對(duì)抗的基本權(quán)利。如果我國(guó)禁止境外投資者設(shè)立外商投資企業(yè),也就不能排除其他國(guó)家禁止我國(guó)投資者前去投資,從而造成與我國(guó)正在實(shí)施的“走出去戰(zhàn)略”發(fā)生內(nèi)在沖突。就此而言,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)境內(nèi)外投資者享有同等的投資自由權(quán)。
轉(zhuǎn)貼于
吸引或鼓勵(lì)投資,絕不意味著在營(yíng)業(yè)上的放任自流,各國(guó)在企業(yè)營(yíng)業(yè)上總有或?qū)捇驀?yán)的限制。例如,我國(guó)從前準(zhǔn)許外商投資企業(yè)從事自產(chǎn)產(chǎn)品的銷(xiāo)售,而不允許其從事商業(yè)零售業(yè);我國(guó)允許外商投資企業(yè)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),而不允許其從事種子等行業(yè);我國(guó)允許外資企業(yè)以綠地投資方式做大做強(qiáng),而不允許出現(xiàn)危及國(guó)家安全的并購(gòu)?fù)顿Y,如此等等。筆者認(rèn)為,外商投資企業(yè)的法人資格和營(yíng)業(yè)資格也是可以分離的。
4.司法實(shí)踐
凡以設(shè)立企業(yè)的方式開(kāi)展?fàn)I業(yè),必然要從事復(fù)雜的準(zhǔn)備活動(dòng)。采用法人資格和營(yíng)業(yè)資格分離主義模式,有助于簡(jiǎn)化交易關(guān)系,反之,必然造成法律關(guān)系的紊亂。如按分離主義模式,投資者只需向主管機(jī)關(guān)辦理注冊(cè)登記,即可成立外商獨(dú)資企業(yè)。境外投資者無(wú)需先行租賃經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地或聘請(qǐng)籌辦人員等,也無(wú)需向外商投資主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng);外商獨(dú)資企業(yè)獲得營(yíng)業(yè)執(zhí)照后,可以自己的名義租賃場(chǎng)地、聘請(qǐng)職工以及辦理經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的批準(zhǔn)文件。然而,按照統(tǒng)一主義模式,投資者在設(shè)立獨(dú)資企業(yè)以前,必須先向發(fā)展改革委員會(huì)和商務(wù)主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)審核,再辦理籌備事務(wù)(包括租賃場(chǎng)地、聘請(qǐng)職工乃至預(yù)訂設(shè)備等),最后才能申請(qǐng)辦理工商登記。
對(duì)比于分離主義模式,統(tǒng)一主義模式下的操作程序必然帶有多種困惑:首先,境外投資者未獲得外商投資主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn),也未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照,應(yīng)當(dāng)以何種名義與境內(nèi)機(jī)構(gòu)或人員簽訂勞動(dòng)合同以及租賃合同?因?yàn)槠髽I(yè)尚未成立,自然無(wú)法以企業(yè)名義簽訂相關(guān)合同,而只能以境外投資者的名義簽訂合同。但該合同卻是為了未來(lái)企業(yè)的利益,而不是直接為了投資者的利益,那么,為企業(yè)利益而以自己名義簽訂的合同究竟具有何種效力?其次,合資合同和合作合同的效力如何?根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定,合資和合作合同應(yīng)當(dāng)在主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)后生效。然而,如果說(shuō)合資和合作合同在核準(zhǔn)前未生效,合資和合作方又何以要據(jù)此向主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)核準(zhǔn),或向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記?最后,發(fā)起人在籌辦外商投資企業(yè)中,通常花費(fèi)較多時(shí)間和費(fèi)用。該等籌辦費(fèi)用應(yīng)由發(fā)起人或設(shè)立后企業(yè)承擔(dān),也處于不確定狀態(tài)。如果任由發(fā)起人或設(shè)立后的企業(yè)自主決定,不僅無(wú)法反映企業(yè)籌辦的準(zhǔn)確成本,更會(huì)因?yàn)榛I辦費(fèi)用財(cái)務(wù)處理上的隨意性,造成其他投資者或交易相對(duì)人對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)能力的誤解。
我國(guó)采用統(tǒng)一主義的做法,實(shí)現(xiàn)了對(duì)外商投資企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍的控制,限制了境外投資者的投資自由。因此,在統(tǒng)一主義模式下,必然強(qiáng)化公權(quán)力的作用,容易引起公權(quán)力的過(guò)度膨脹。若采用分離主義做法,不僅彰顯了我國(guó)鼓勵(lì)外商投資政策的實(shí)質(zhì),還能柔性地控制外商投資企業(yè)的經(jīng)營(yíng),是相對(duì)可取的制度安排。如果將兩者混淆起來(lái),必然混淆事實(shí)和法律關(guān)系,必然強(qiáng)化工商登記機(jī)關(guān)的權(quán)力,必然提高投資門(mén)檻并違背加強(qiáng)投資自由化和投資便利化的初衷。
五、立法模式從專門(mén)立法向統(tǒng)一立法的轉(zhuǎn)型
在對(duì)外開(kāi)放初期,我國(guó)根據(jù)企業(yè)的所有制性質(zhì),針對(duì)不同企業(yè)分別制定了多部法律。除了頒布外商投資企業(yè)法以外,還制定了《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)法》和《私營(yíng)企業(yè)管理暫行條例》等,其間,幾乎沒(méi)有認(rèn)真考慮應(yīng)否制定《公司法》的問(wèn)題,也不存在外商投資企業(yè)法與其它企業(yè)法的協(xié)調(diào)問(wèn)題,這使得外商投資企業(yè)法逐漸成為相對(duì)獨(dú)立的法律領(lǐng)域。在隨后十余年間,我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)了大批有關(guān)企業(yè)的法律。1993年出臺(tái)的《公司法》改變了我國(guó)企業(yè)法嚴(yán)重缺位的格局,它經(jīng)過(guò)1999年和2005年的二度修改,在內(nèi)容上漸趨成熟,并已成為規(guī)范公司組織和行為的基礎(chǔ)法律。在此格局下,需要在企業(yè)法內(nèi)部重新定位外商投資企業(yè)法與公司法的關(guān)系。
在2005年《公司法》修改以前,學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界就提出了重新定位外商投資法和公司法之相互關(guān)系的問(wèn)題。在斟酌各方意見(jiàn)后,現(xiàn)行《公司法》第218條規(guī)定:“外商投資的有限責(zé)任公司和股份有限公司適用本法;有關(guān)外商投資的法律另有規(guī)定的,適用其規(guī)定”。2005年《公司法》修改工作結(jié)束后,學(xué)術(shù)界在三資企業(yè)法定位上仍然存在爭(zhēng)論。有的學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待境內(nèi)外投資者,主張廢除三資企業(yè)法或?qū)⑷Y企業(yè)法與公司法合并起來(lái)。有的學(xué)者認(rèn)為,經(jīng)過(guò)30年對(duì)外開(kāi)放,三資企業(yè)法已為境外投資者所熟知,并且有其獨(dú)立存在的價(jià)值,應(yīng)當(dāng)予以保留。有的學(xué)者提出,應(yīng)將三資企業(yè)法關(guān)于監(jiān)管體制的規(guī)定納入外商投資管理法,并將有關(guān)三資企業(yè)組織的規(guī)范納入公司法。
[關(guān)鍵詞]外商投資企業(yè)法；公司法；并軌
一、當(dāng)前我國(guó)內(nèi)外資企業(yè)法雙軌并行立法及其歷史沿革
（一）內(nèi)外資企業(yè)雙軌制立法模式的確立及其框架
我國(guó)現(xiàn)行的企業(yè)法律制度為內(nèi)外資雙軌并行，內(nèi)資企業(yè)適用《公司法》《合伙企業(yè)法》《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》，外商投資企業(yè)則依據(jù)主體的不同分別適用《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》《外資企業(yè)法》，這種格局的形成，與我國(guó)改革開(kāi)放之初，希望通過(guò)吸引外商投資，引導(dǎo)形成開(kāi)放、規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并促進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)有重大關(guān)聯(lián)。自黨的確立改革開(kāi)放的總體目標(biāo)以來(lái)，我國(guó)利用外資發(fā)展經(jīng)濟(jì)的紀(jì)元開(kāi)啟，而由于長(zhǎng)期處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之內(nèi)，國(guó)內(nèi)缺乏規(guī)范外資進(jìn)入和吸引外商投資的確定規(guī)范和法律，更沒(méi)有適合外商投資適用的企業(yè)形式，也難以直接將國(guó)內(nèi)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)環(huán)境與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的其他國(guó)家投資者所處的環(huán)境相拼接。于是做出以立法帶動(dòng)和引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革的決策，并于1979年頒布《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》，以法律形式明確了外商進(jìn)入我國(guó)的方式，即可與我國(guó)主體進(jìn)行合資經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司，并對(duì)配套的審批、設(shè)立、組織、經(jīng)營(yíng)等具體操作做出了規(guī)范。這是我國(guó)第一部關(guān)于吸引外資規(guī)范外商進(jìn)入的立法。隨著1982年憲法的修訂在根本法的層面上肯定了外商投資企業(yè)在我國(guó)的法律地位，1986年又頒布了《外資企業(yè)法》，1988年頒布了《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》，直到1993年才先后頒布了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的《公司法》《合伙企業(yè)法》和《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》。自此，我國(guó)內(nèi)外資企業(yè)雙軌的立法模式確立，內(nèi)外有別，相關(guān)公司的設(shè)立、經(jīng)營(yíng)、變更、轉(zhuǎn)讓、退出等環(huán)節(jié)，都需要考察是否涉及外商投資并適用相應(yīng)法律規(guī)定與要求。
（二）《公司法》與外商投資企業(yè)法律制度的并行適用
自1993年《公司法》頒布施行，至今經(jīng)歷了4次修訂，仍在最新的《公司法》條文第二百一十八條寫(xiě)明：外商投資的有限責(zé)任公司和股份有限公司適用公司法；外商投資的有關(guān)法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定，公司法是一般法，外商投資企業(yè)法為特別法，《公司法》的適用地位應(yīng)當(dāng)是：（1）相關(guān)事項(xiàng)外商投資企業(yè)法有特別規(guī)定的，適用該外商投資企業(yè)法的規(guī)定；（2）外商投資企業(yè)法律對(duì)相關(guān)事項(xiàng)缺乏規(guī)定，而公司法中已經(jīng)有相關(guān)規(guī)定的，此時(shí)公司法補(bǔ)充適用；（3）公司法的基本原則，如股東有限責(zé)任原則、利益均衡原則、股東股權(quán)平等原則、分權(quán)制衡原則、自治原則等，具有一般適用的地位。上述法律對(duì)于內(nèi)外資公司法律并行適用似乎做出了比較明確的規(guī)定，但外商投資企業(yè)在同時(shí)適用《公司法》規(guī)定與外商投資企業(yè)法規(guī)定時(shí)，實(shí)際上存在諸多銜接不恰當(dāng)，不協(xié)調(diào)的問(wèn)題。兩種體系的規(guī)范不協(xié)調(diào)，理念有沖突，而這樣的矛盾很難簡(jiǎn)單通過(guò)對(duì)法律適用規(guī)則的明確加以解決。僅以公司法中注重的公司自治精神與外商投資企業(yè)法中注重審批管理的理念沖突為例，近年來(lái)公司法經(jīng)過(guò)修訂，資本制度改革，增加任意性規(guī)范等方式，強(qiáng)化公司自治，提高公司活力，使公司自治的理念愈加深化，證照的取得和經(jīng)營(yíng)的自由度也逐漸提高；而另一方面，外商投資企業(yè)所需遵循的外商投資企業(yè)法始終將重大決策的最終決定權(quán)扣在政府機(jī)構(gòu)手中，眾多事項(xiàng)的審批前置強(qiáng)化了強(qiáng)制性法律規(guī)范的濃重角色，公司自治的理念并不是外商投資企業(yè)法的關(guān)注點(diǎn)。由此可見(jiàn)，在審批和公司自治等理念的取向上，并行的內(nèi)外資企業(yè)法已經(jīng)有了具體規(guī)則乃至法律精神上的差異，這種分歧帶來(lái)的不適性在快速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)將對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成嚴(yán)重的效率損害，而從立法上進(jìn)行新的統(tǒng)一理念下的整合則是必要的。
二、內(nèi)外資企業(yè)法雙軌并行的缺陷分析
（一）對(duì)外商投資企業(yè)特殊制度規(guī)制必要性的再檢討
1.企業(yè)內(nèi)部治理差異化失去現(xiàn)實(shí)意義。外商投資企業(yè)法對(duì)于企業(yè)內(nèi)最高權(quán)力機(jī)關(guān)的規(guī)定不同于公司法。外商投資企業(yè)法在立法之初，可能出于與英美法系為了提高大型公司決議形成的效率性而采用的“董事會(huì)中心主義”相契合的目的，《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》都將企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)設(shè)定為董事會(huì)（或者管理委員會(huì)），而不設(shè)股東會(huì)。而公司法則是一貫堅(jiān)持了“股東會(huì)中心主義”，設(shè)立并將股東會(huì)或股東大會(huì)作為公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。且在此等差異下，導(dǎo)致董事會(huì)的組成上、議事規(guī)則上都與內(nèi)資公司產(chǎn)生明顯差異。董事會(huì)作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)，其組成由合營(yíng)各方協(xié)商確定、委派、更換，并記載在合同章程中，正副董事長(zhǎng)協(xié)商產(chǎn)生并兼顧中外雙方的利益；董事會(huì)的議事規(guī)則別決議程序決定的事項(xiàng)，需要采用“一致決”。上述諸多的關(guān)于企業(yè)內(nèi)部治理的差異化規(guī)定，一方面體現(xiàn)了顯而易見(jiàn)的對(duì)外開(kāi)放之初，為了引進(jìn)外資而采用適宜外資進(jìn)入的法律規(guī)范的立法目的；另一方面可以看見(jiàn)，上述諸多的人為設(shè)置的差異化內(nèi)部治理的規(guī)定已經(jīng)不能適應(yīng)企業(yè)發(fā)展的需要，采用不同理念指導(dǎo)下的企業(yè)內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)規(guī)定、內(nèi)部議事機(jī)制等，除去在內(nèi)外資公司融會(huì)發(fā)展中設(shè)立壁壘之外，已經(jīng)喪失了現(xiàn)實(shí)意義，當(dāng)下規(guī)范公司的組織和行為，維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展才是內(nèi)外資企業(yè)法律規(guī)范的共同目標(biāo)。2.資本特殊要求不契合主流革新趨勢(shì)。外商投資企業(yè)法對(duì)外商合資企業(yè)的股份規(guī)定下限不少于25%；總投資額在300萬(wàn)美元以下的，注冊(cè)資本要等于投資總額的70%；且注冊(cè)資本在合營(yíng)期限內(nèi)不得減少，若由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模或投資總額的變化，確實(shí)需要減少時(shí)，需要獲得合營(yíng)的他方同意，再經(jīng)過(guò)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，登記機(jī)關(guān)變更登記；企業(yè)將其財(cái)產(chǎn)對(duì)外抵押、轉(zhuǎn)讓的，須經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并向工商行政管理機(jī)關(guān)備案。而公司法在2013年修訂時(shí)，對(duì)公司資本制度進(jìn)行的變革式的改革，主要是取消了注冊(cè)資本認(rèn)繳制，改為授權(quán)資本制；取消最低注冊(cè)資本制度。重要的改革理念則是減輕對(duì)企業(yè)的管制，減少?gòu)?qiáng)制性規(guī)范，賦予企業(yè)更高的自治權(quán)力，這也是公司法等法律多次修訂的趨勢(shì)和理念。外商投資企業(yè)法已十幾年沒(méi)有經(jīng)過(guò)修訂和更新，其對(duì)注冊(cè)資本要求、合資比例規(guī)定、各種變更事項(xiàng)的限制或?qū)徟鷤浒敢笈c企業(yè)法律發(fā)展變革的主流不符，亟須做出相應(yīng)的調(diào)整和統(tǒng)一。而商法相較于其他的民事或刑事法律，其規(guī)范內(nèi)容在世界各國(guó)具有更高的一致性和普適性。如威廉•米歇爾所言：“每一個(gè)國(guó)家，甚至說(shuō)每一個(gè)城鎮(zhèn)，都有它自己的一種商法，但所有這些商法都不過(guò)是同一種類(lèi)的各個(gè)分支而已。在每一個(gè)地方，商法的主要原則和最重要規(guī)則都是一樣的，或者說(shuō)趨于同一”。①作為重要商事法律的外商投資企業(yè)法律，在全球化浪潮和深化改革的背景下，已經(jīng)與主流的開(kāi)放姿態(tài)相背離，亟待做出更加合理、公平且有價(jià)值的新規(guī)則。3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓等行政性限制與效率追求不符。外商投資企業(yè)法對(duì)合營(yíng)方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制也比較嚴(yán)格，一方轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí)，另一方有同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，這點(diǎn)與內(nèi)資公司的相關(guān)規(guī)定無(wú)異；而向第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，不僅需獲得合營(yíng)另一方的同意，還需經(jīng)過(guò)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，方可生效。若違反上述規(guī)定未經(jīng)過(guò)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓無(wú)效。相較于內(nèi)資公司的對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件，由全體股東過(guò)半數(shù)同意即可，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與行政機(jī)關(guān)審批無(wú)涉。對(duì)合營(yíng)企業(yè)的其他行政性限制，如合營(yíng)企業(yè)對(duì)外訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，須報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后生效；外國(guó)合營(yíng)者將機(jī)器設(shè)備或其他物料、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)作為出資的，應(yīng)當(dāng)報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。過(guò)嚴(yán)的行政審批干預(yù)帶來(lái)了一系列問(wèn)題，①多處行政性審批規(guī)定，部分具有效力判斷規(guī)則的地位，其對(duì)于企業(yè)的自治產(chǎn)生抑制作用，減損了企業(yè)靈活經(jīng)營(yíng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的效率；部分審批要求并非效力判斷規(guī)則，其分布在法律、行政法規(guī)或部門(mén)規(guī)章之中，也使企業(yè)自由進(jìn)行管理活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的確定性受損，行為常常行至行政管束的范圍之內(nèi)而產(chǎn)生不安定性。
（二）外資企業(yè)目前實(shí)質(zhì)特殊規(guī)范癥結(jié)所在:外商投資監(jiān)管的特殊性
1.我國(guó)內(nèi)外資企業(yè)法立法的政策目的及歷史背景回望。外商投資企業(yè)法產(chǎn)生的背景是，改革開(kāi)放初期，我國(guó)的立法非常薄弱，關(guān)于規(guī)制公司企業(yè)的法律幾乎是空白，而對(duì)外開(kāi)放和引進(jìn)外資的需求又急迫催生這樣一部馬上可以適用的企業(yè)法律，對(duì)外商投資的企業(yè)形式，設(shè)立方式、經(jīng)營(yíng)方法等做出基本規(guī)定，也對(duì)外資的進(jìn)入給予適當(dāng)?shù)膬?yōu)惠條件。在國(guó)內(nèi)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)環(huán)境剛剛進(jìn)入改革開(kāi)放的背景下，幾部外商投資企業(yè)法律出于吸引外資、模仿外國(guó)企業(yè)模式以及適當(dāng)保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的目的，做出了適應(yīng)當(dāng)時(shí)需求和市場(chǎng)環(huán)境、，法治環(huán)境的規(guī)范。以《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和《外資企業(yè)法》為主干的外商投資企業(yè)法的制定非常及時(shí)，為我國(guó)改革開(kāi)放之初的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了制度和法律上的保障。隨著對(duì)外開(kāi)放的腳步的跟進(jìn)和世界經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程，三資企業(yè)法也進(jìn)行了部分修改，但沒(méi)有對(duì)企業(yè)法律形態(tài)②做出更改，也沒(méi)有對(duì)其與公司法并行適用的諸多不暢進(jìn)行調(diào)整。《外商投資企業(yè)法》頒布之初不僅沒(méi)有公司法，其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下必備的法律，譬如物權(quán)法、合同法、勞動(dòng)法、證券法等都沒(méi)有頒布，在這種情況下，不得不先行制定出僅適用于外商投資的，以三資企業(yè)法為主干的外商投資企業(yè)法；然而，目前這種情形已發(fā)生了巨大變化，民事、商事的主要法律基本制定出來(lái)了，外商投資公司法產(chǎn)生的特殊背景已不再存在。③最近幾年頒布或修改了比外商投資企業(yè)法更為健全，更為合理的民事基本法律和商事基本法律，市場(chǎng)環(huán)境和法治環(huán)境的背景，都不再符合從前外商投資企業(yè)法賴以生存和適用的基礎(chǔ)。2.誘致性制度變遷視角下的實(shí)質(zhì)特殊規(guī)范要求。公司形態(tài)立法的主要目的不在于約束和規(guī)制，而在于引導(dǎo)和促進(jìn)，亦即為參與者追求自身正當(dāng)利益提供組織形式方面的指導(dǎo)和激勵(lì)。④而公司形態(tài)的誘致性變遷則是遵循“自下而上”的演變路徑，即市場(chǎng)主體在經(jīng)濟(jì)理性的推動(dòng)下，為實(shí)現(xiàn)提高效率實(shí)現(xiàn)收益的目的，而對(duì)現(xiàn)有的法律制度框架的某種創(chuàng)新和突破，這種突破經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)的立法而形成正式的公司法律制度，這樣自下而上的法律形成更契合一國(guó)的真實(shí)環(huán)境，也能收獲更好的施行效果。由于市場(chǎng)主體對(duì)市場(chǎng)規(guī)律和交易規(guī)則的把握能力，對(duì)市場(chǎng)交易的效率要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于立法機(jī)關(guān)，當(dāng)立法機(jī)關(guān)強(qiáng)制推行的公司法律形態(tài)不再符合日益增長(zhǎng)的效率需求，或與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本邏輯產(chǎn)生沖突時(shí)，有關(guān)市場(chǎng)主體就會(huì)規(guī)避現(xiàn)有的強(qiáng)制性形態(tài)規(guī)范，通過(guò)契約安排另辟蹊徑，從而產(chǎn)生大量的失范自治行為，實(shí)質(zhì)架空已經(jīng)不適應(yīng)發(fā)展要求和市場(chǎng)環(huán)境的法律而改變公司實(shí)踐。①外商投資企業(yè)法頒布在特殊的歷史環(huán)境下，完成了它應(yīng)有的歷史使命，經(jīng)過(guò)前文對(duì)外商投資企業(yè)特殊制度規(guī)制必要性的再檢討，可以發(fā)現(xiàn)以三資企業(yè)法為主干的外商投資企業(yè)法的特殊規(guī)定與當(dāng)前的公司實(shí)踐的脫節(jié)。在公司自治理念下成長(zhǎng)的公司主體與外商投資企業(yè)法適用之間的格格不入是市場(chǎng)主體實(shí)踐得出的結(jié)果，對(duì)于公司設(shè)立和內(nèi)部管理事項(xiàng)的過(guò)多干預(yù)、對(duì)于資本制度的監(jiān)視和嚴(yán)格要求乃至對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓等公司變更、解散的行政管制都不符合公司法律私法自治的要求，在當(dāng)前公司法立法以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為目標(biāo)的理念之下，外商投資公司規(guī)制的重點(diǎn)和特殊性不在于窮追投資主體差別，不在于往一般公司法規(guī)范中加入特殊規(guī)制，而在于區(qū)分企業(yè)法規(guī)范和外商投資監(jiān)管規(guī)范。只有將兩種法律規(guī)范分開(kāi)，才能適應(yīng)市場(chǎng)需求獲得高效統(tǒng)一且合理的企業(yè)規(guī)制路徑。
（三）《公司法》與外商投資企業(yè)法并行引發(fā)的不公平與不科學(xué)
1.外商投資企業(yè)與內(nèi)資企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展下不同法律適用的不平等。前文論述了外商投資企業(yè)在注冊(cè)資本制度、內(nèi)部組織管理規(guī)范、股權(quán)轉(zhuǎn)讓與企業(yè)變更或退出等方面與內(nèi)資企業(yè)適用不同的規(guī)定，體現(xiàn)了較多的行政管制，此不贅述。而另一方面出于引進(jìn)外資的目的，外商投資企業(yè)法同時(shí)存在諸多“超國(guó)民待遇”的規(guī)定，如稅收方面的優(yōu)惠政策，外貿(mào)進(jìn)出口權(quán)的普遍享有，合資企業(yè)土地使用費(fèi)上的優(yōu)惠減免，外匯管理上的內(nèi)緊外松，并且受外商投資企業(yè)特別立法的影響，《外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法》在所得稅稅率、稅收減免、稅收返還三個(gè)方面對(duì)外資企業(yè)實(shí)行分地區(qū)、有重點(diǎn)、多層次的稅收優(yōu)惠辦法，創(chuàng)設(shè)了所謂的“超國(guó)民待遇原則”，既違反WTO規(guī)則中的國(guó)民待遇原則，也為《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》所禁止。在法律制度上營(yíng)造平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、同等受到保護(hù)、共同承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的環(huán)境，才能讓內(nèi)外資本釋放出自身的潛力，為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和轉(zhuǎn)型升級(jí)增添持續(xù)動(dòng)力。內(nèi)外資本公平合作，平等博弈，打造“協(xié)調(diào)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”是現(xiàn)代國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)能力所在，國(guó)家也必須有這種自信。②斯蒂格利茨認(rèn)為：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最大特點(diǎn)是效率經(jīng)濟(jì)。③“如果一旦選擇了有利于生產(chǎn)效率提高的政策、法律或制度，則它就選擇了繁榮，與此相反，也就選擇了貧困”。④我國(guó)實(shí)現(xiàn)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之原因在于追求效率，走向市場(chǎng)化，推助中國(guó)經(jīng)濟(jì)朝著競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)追尋的方向發(fā)展。內(nèi)外資公司的不公平規(guī)制在當(dāng)前環(huán)境下已經(jīng)不適用，激發(fā)效率提高的要點(diǎn)在于公平，創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境是法律規(guī)制的目的，也是實(shí)現(xiàn)提高社會(huì)全要素生產(chǎn)率，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)繁榮的手段。故此，當(dāng)前外商投資公司與內(nèi)資公司適用公平的法律規(guī)制，法律設(shè)計(jì)軸心就是摒棄不必要的行政管制和對(duì)外資進(jìn)入的傾斜優(yōu)惠與保護(hù)，并使內(nèi)外資企業(yè)享受公平的資源，公平的規(guī)則與公平的保護(hù)。2.外商投資企業(yè)法與公司法重復(fù)規(guī)定、粗糙、簡(jiǎn)略不科學(xué)。現(xiàn)行的《公司法》條文第二百一十八條寫(xiě)明：外商投資的有限責(zé)任公司和股份有限公司適用公司法；外商投資的有關(guān)法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。因此，實(shí)際上法人型外商投資企業(yè)的一般公司法律規(guī)范都適用公司法規(guī)定，只有涉及到“特殊”事項(xiàng)時(shí)才去參照三資企業(yè)法等外商投資企業(yè)法的規(guī)定。然而在公司法經(jīng)歷2005年、2013年修訂的過(guò)程中，三資企業(yè)法等外商投資企業(yè)卻沒(méi)有聯(lián)動(dòng)地進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷模T多設(shè)立之初內(nèi)外資企業(yè)的差異性規(guī)定已經(jīng)歸零卻沒(méi)有調(diào)整、刪減，造成大量的重復(fù)規(guī)定；公司法順應(yīng)趨勢(shì)做出新的規(guī)范而外商投資企業(yè)法也沒(méi)有跟進(jìn)和更新。而三資企業(yè)法之間也缺乏相應(yīng)的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，不同的外商投資企業(yè)之間存在不平等待遇，基本法律與單行的補(bǔ)充規(guī)定之間多有沖突。另外，三資企業(yè)法都存在條文較少，規(guī)范簡(jiǎn)略，導(dǎo)致實(shí)踐中遇到問(wèn)題時(shí)常常缺乏解決依據(jù)，法律漏洞很多。上述的立法存在的問(wèn)題雖然有的可以通過(guò)法律適用規(guī)則的完善解決，但通過(guò)上文的論述可知，內(nèi)外資法律的立法從規(guī)范條文到立法理念都存在極大的不容性①，外商投資企業(yè)法與公司法并軌而非并存將會(huì)是實(shí)現(xiàn)公司法律統(tǒng)一、協(xié)調(diào)、完善發(fā)展的更佳選擇。
三、我國(guó)公司分類(lèi)的結(jié)構(gòu)性變革
（一）內(nèi)外資企業(yè)立法并軌的總體目標(biāo)
改革開(kāi)放后引進(jìn)外資的需求催生了外商投資企業(yè)法的頒布，而后公司法等內(nèi)資企業(yè)法律的頒布形成了我國(guó)內(nèi)外資企業(yè)雙軌并行的事實(shí)狀態(tài)，而如今外商投資企業(yè)與內(nèi)資企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展下不同法律適用導(dǎo)致不平等，外商投資企業(yè)法與公司法重復(fù)規(guī)定、粗糙、簡(jiǎn)略不科學(xué)，誘致性制度變遷視角下的實(shí)質(zhì)特殊規(guī)范要求已經(jīng)變?yōu)椋簠^(qū)分企業(yè)法規(guī)范和外商投資監(jiān)管規(guī)范。只有將兩種法律規(guī)范分開(kāi)，才能適應(yīng)市場(chǎng)需求獲得高效統(tǒng)一且合理的企業(yè)規(guī)制路徑。現(xiàn)行雙軌并行的企業(yè)公司法律對(duì)內(nèi)外商投資主體分類(lèi)的制度安排上未能體現(xiàn)這兩種規(guī)范，造成了內(nèi)外資企業(yè)法律發(fā)展理念上的混亂與制度配給的不均衡。因此，進(jìn)行內(nèi)外資企業(yè)立法并軌的總體目標(biāo)就是要重新梳理企業(yè)法規(guī)范與外商投資監(jiān)管規(guī)范，將內(nèi)外資企業(yè)的一般公司規(guī)制并入現(xiàn)行公司法范疇，有關(guān)外商投資的立項(xiàng)、監(jiān)督和必要的優(yōu)惠則以重新立法的模式系統(tǒng)規(guī)整到外商投資管理法中。以服務(wù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)公司法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度保障和支持。
（二）現(xiàn)行公司法對(duì)外商投資企業(yè)法有足夠的兼容性
1.我國(guó)的公司法經(jīng)過(guò)多次的修訂和完善，已經(jīng)為內(nèi)外資企業(yè)的并軌提供了方便的條件。雖然法律規(guī)定外商投資公司可以適用有限公司或股份有限公司形態(tài)，但實(shí)際上有限責(zé)任公司形式目前為法人型外商投資企業(yè)的主要使用的公司形態(tài)，且公司法上的股份有限公司的相關(guān)規(guī)則與外商投資有限公司本無(wú)體系性差異，目前關(guān)注點(diǎn)焦點(diǎn)僅需考察如何將外商投資公司的相關(guān)規(guī)格設(shè)置與公司法上的有限責(zé)任公司一元統(tǒng)一，以減少變革成本。在放松管制，提倡公司自治，倡導(dǎo)公平競(jìng)爭(zhēng)的背景下，將外商投資有限公司的規(guī)制直接納入目前的有限責(zé)任公司體系之內(nèi)并沒(méi)有很大的障礙。相對(duì)的，如果將外商投資企業(yè)法修改得與公司法一樣，無(wú)異于浪費(fèi)立法資源；如果加強(qiáng)外商投資企業(yè)法的體系化，可能會(huì)強(qiáng)化兩種體系在同一公司法律形態(tài)上的差別，漸行漸遠(yuǎn)。②故此，一元化公司法律規(guī)范應(yīng)是最有效率也最符合公司標(biāo)準(zhǔn)化統(tǒng)一化改革路徑的選擇。2.封閉性與開(kāi)放性公司的實(shí)質(zhì)區(qū)分與內(nèi)外資企業(yè)法并軌同步。目前就公司形態(tài)改革與一元化的另一個(gè)方面是關(guān)于公司劃分標(biāo)準(zhǔn)的變革問(wèn)題。一方面，有限責(zé)任公司雖屬封閉公司，但沒(méi)有涵蓋同為封閉性公司的發(fā)起設(shè)立的股份有限公司；另一方面，股份有限公司卻容納了公開(kāi)性公司和封閉性的發(fā)起設(shè)立股份有限公司。這種結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了同為封閉性公司卻適用不同規(guī)則，公開(kāi)性股份有限公司、封閉性股份有限公司卻適用同樣的規(guī)則的問(wèn)題。③公司法形態(tài)改革的取向是整合封閉公司資源，重塑有限責(zé)任公司形態(tài)，涵蓋所有封閉公司，并使股份有限公司僅具有公開(kāi)公司特點(diǎn)，不再涵蓋發(fā)起設(shè)立的公司。在這個(gè)過(guò)程中，恰可以與內(nèi)外資企業(yè)的并軌同步進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)公司形態(tài)變革的完善，達(dá)成公司法體系的一元化目標(biāo)。3.現(xiàn)行具體規(guī)則方便外商投資企業(yè)的并入。現(xiàn)行公司法對(duì)于外商投資企業(yè)的并入幾乎沒(méi)有什么阻礙性規(guī)定，沒(méi)有任何有關(guān)公司的股東國(guó)籍的特殊要求，公司管理層董事、監(jiān)事、經(jīng)理等也沒(méi)有對(duì)國(guó)籍做出限制；我國(guó)的公司法采取股東會(huì)中心主義，注重股東權(quán)益的最大化，符合外商投資企業(yè)獲取投資利益的目的；在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，有限責(zé)任公司的管制性規(guī)定愈發(fā)減少，對(duì)于公司內(nèi)部自治管理的尊重愈發(fā)加強(qiáng)，給予充分的經(jīng)營(yíng)自主性，也符合外商投資企業(yè)優(yōu)化管理的訴求；而對(duì)于外商投資企業(yè)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓乃至解散注銷(xiāo)的程序一旦與公司法合并，將給外商投資企業(yè)以更大的自由發(fā)展空間，并最終實(shí)現(xiàn)內(nèi)外資公司的公平競(jìng)爭(zhēng)，共同成長(zhǎng)。
（三）其他法律及外部環(huán)境對(duì)內(nèi)外資企業(yè)法律的并軌提供輔助
一、雙軌與并行:歷史過(guò)程中的無(wú)奈與權(quán)益之計(jì)
外商投資企業(yè)法作為特別企業(yè)形式的立法，它本來(lái)應(yīng)是在公司法頒布之后進(jìn)行，應(yīng)該在公司和有限公司等基本概念和法律制度完全統(tǒng)一和確定的基礎(chǔ)上進(jìn)行。然而，中國(guó)對(duì)外開(kāi)放和體制改革的決定了企業(yè)立法不可能按一般的立法模式循序漸進(jìn)地推進(jìn)，相反，它是完全追隨經(jīng)濟(jì)改革和對(duì)外開(kāi)放的步伐而亦步亦趨地形成的。早在20世紀(jì)70年代末，即1979年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)立法才剛剛起步，當(dāng)時(shí)還沒(méi)有任何其他企業(yè)立法，甚至連《民法通則》都還沒(méi)有的時(shí)候，《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》就頒布了。接著到80年代中期，即1986年又頒布了《外資企業(yè)法》，1988年頒布了《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》。而作為這三個(gè)外商投資企業(yè)法基礎(chǔ)和前提的《公司法》，幾經(jīng)周折，到1993年才頒布。
外商投資企業(yè)法的自成體系及其與公司法的前后倒置，當(dāng)然有其歷史的客觀原因。改革開(kāi)放之初的中國(guó)，在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)成分比較單一，企業(yè)形式基本就是國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)，為數(shù)不多的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，也基本上是按企業(yè)的所有制性質(zhì)制定的，不同所有制的企業(yè)適用不同的企業(yè)法。因而，作為新興的外商投資企業(yè)，無(wú)法與既有的企業(yè)形式對(duì)號(hào)人座，一開(kāi)始就不得已走上了一條獨(dú)立于內(nèi)資企業(yè)立法的路子，除了三部完整的外商投資企業(yè)法之外，還分別制定了涉外經(jīng)濟(jì)合同法、外商投資企業(yè)所得稅法、以及外商投資企業(yè)的登記、、財(cái)務(wù)、勞動(dòng)、工資、保險(xiǎn)、福利、工會(huì)、外匯收支管理等專門(mén)性法律、法規(guī)。由此可見(jiàn)，形成外商投資企業(yè)法與公司法并行的格局，并非企業(yè)法體系建構(gòu)的要求，也非立法機(jī)構(gòu)的刻意安排，而完全是順應(yīng)當(dāng)時(shí)吸引外資和對(duì)外商投資企業(yè)進(jìn)行法律調(diào)整的迫切需要，其根本的原因則在于:第一，在企業(yè)形態(tài)上，當(dāng)時(shí)內(nèi)資企業(yè)中尚無(wú)典型的、為外商投資企業(yè)所采用的有限責(zé)任公司形式，是三種外商投資企業(yè)形式催生了三部外商投資企業(yè)法;第二，為吸引外資，從公司的設(shè)立到公司的組織機(jī)構(gòu)和管理，的確需要建立和實(shí)行一套外商投資企業(yè)特有的制度和規(guī)則，如可行性論證與合資合同、投資總額與注冊(cè)資本、出資的分期交納、董事會(huì)的單一管理等。雖然這一立法的歷史進(jìn)程背離了按部就班的立法邏輯，但它又是無(wú)奈的權(quán)益安排，是不得已的立法選擇，時(shí)勢(shì)造法，是謂這一歷史過(guò)程的真實(shí)寫(xiě)照。
其實(shí)，有違立法邏輯和順序的又何止外商投資企業(yè)法，整個(gè)中國(guó)企業(yè)立法走過(guò)的都是一條崎嶇、異常的道路。中國(guó)的企業(yè)立法從來(lái)就不是在明確界定企業(yè)法律形態(tài)和類(lèi)型的基礎(chǔ)上，沿著先普通法再特別法，先高位階法再低位階法，先法律、法規(guī)再規(guī)章、規(guī)則的立法軌跡推進(jìn)。相反，由于追隨經(jīng)濟(jì)改革和對(duì)外開(kāi)放，應(yīng)對(duì)急劇變革中的各種企業(yè)法律，中國(guó)企業(yè)立法在上個(gè)世紀(jì)的二十年間，曾一直處于概念和分類(lèi)不明確、調(diào)整范圍不全面、體系和不完備、性質(zhì)和效力不統(tǒng)一以及相互之間不協(xié)調(diào)的混亂狀態(tài)，企業(yè)立法的交叉與重復(fù)、缺陷與空白、矛盾與沖突同時(shí)并存。而導(dǎo)致此種狀態(tài)的原因除缺乏通盤(pán)考慮的立法熱情和唯領(lǐng)導(dǎo)意志是聽(tīng)的主觀隨意以及狹隘的部門(mén)意識(shí)和利益之外，根本的原因就是當(dāng)時(shí)的企業(yè)立法一直未能確定中國(guó)自己的企業(yè)法律形態(tài)，并在此基礎(chǔ)上建立起統(tǒng)一的企業(yè)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)和形成企業(yè)立法完整、科學(xué)的體系。在如此的立法背景之下，外商投資企業(yè)法先行于公司法并與之長(zhǎng)期雙軌并行的局面也就不足為怪。
一、股東查閱權(quán)的基礎(chǔ)
為了平衡投資者與公司之間的利益，防止公司的經(jīng)營(yíng)管理者利用股東授予的經(jīng)營(yíng)權(quán)力來(lái)追求其本人自身利益的最大化，使經(jīng)營(yíng)者的追求目標(biāo)偏離股東預(yù)期的目標(biāo)，法律確立了股東對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行干預(yù)的權(quán)力，來(lái)保護(hù)股東對(duì)公司的終極控制權(quán)，以實(shí)現(xiàn)股東投資利益，如股東可以在股東大會(huì)上行使表決權(quán)。但股東行使自己的權(quán)利（力）時(shí)，是以獲得充分信息為前提條件的。股東權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，取決于股東知情權(quán)是否有效行使。
股東知情權(quán)是一個(gè)權(quán)利體系，它分別由財(cái)務(wù)報(bào)告查閱權(quán)、賬簿查閱權(quán)和檢查人選任請(qǐng)求權(quán)所組成。這三者權(quán)利的雖然各異，但中心是股東對(duì)公司事務(wù)知曉的權(quán)利，都是為了能使股東獲得充分的信息。在這一組權(quán)利體系中，股東的查閱權(quán)是實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利的前提和基礎(chǔ)。因?yàn)楣镜乃袡?quán)與控制權(quán)分離，股東遠(yuǎn)離于公司事務(wù)，股東要對(duì)公司事務(wù)參與和監(jiān)管，首先要獲取公司經(jīng)營(yíng)的有關(guān)信息，只有在獲取了公司經(jīng)營(yíng)信息的基礎(chǔ)上，才可能行使對(duì)公司的監(jiān)督權(quán)，才可能在公司的重大經(jīng)營(yíng)決策上，做出符合自己真實(shí)意思的決定，從而達(dá)到維護(hù)股東利益的目的。所以，股東查閱權(quán)是知情權(quán)的核心，知情權(quán)能否有效行使，取決于股東查閱權(quán)能否充分行使。
二、股東查閱權(quán)的相關(guān)規(guī)定
股東查閱權(quán)制度源于美國(guó)公司法，美國(guó)《示范公司法》中規(guī)定，股東有權(quán)在股東大會(huì)上向董事會(huì)詢問(wèn)，任何股東一旦提出要求，公司業(yè)務(wù)執(zhí)行人必須毫不遲疑地向其提供公司事務(wù)情況并且允許查閱帳薄與文書(shū)。
我國(guó)股東查閱權(quán)的法律淵源主要來(lái)源于兩個(gè)方面：一是證券法中關(guān)于上市公司強(qiáng)制信息披露的相關(guān)規(guī)定，二是公司法中有關(guān)股東知情權(quán)的相關(guān)規(guī)定。由于上市公司與非上市的股份有限公司和有限責(zé)任公司對(duì)股東知情權(quán)的價(jià)值取向不同，故在股東知情權(quán)的行使與立法保護(hù)上也不盡相同。對(duì)于上市公司，因其股權(quán)的分散，股票市場(chǎng)的流動(dòng)性，使投資者在對(duì)公司事務(wù)和經(jīng)營(yíng)狀況不滿時(shí)，就會(huì)采取 “用腳投票”的方式離開(kāi)公司，所以，上市公司的股東大都對(duì)公司事務(wù)表現(xiàn)為冷漠，缺乏直接干預(yù)公司事務(wù)的動(dòng)力，但對(duì)與股價(jià)有關(guān)的信息內(nèi)容則關(guān)注較多。為此，證券法中的強(qiáng)制信息披露制度，是以公司投資變化、經(jīng)營(yíng)、資產(chǎn)、所有權(quán)和人動(dòng)等與市場(chǎng)股價(jià)有關(guān)聯(lián)的，足以引起股價(jià)變動(dòng)的重大性事項(xiàng)作為標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)應(yīng)當(dāng)披露的文件和具體內(nèi)容，時(shí)間及方式，比公司法有更為明確的規(guī)定。如我國(guó)證券法第61條、第62條、第64條的規(guī)定。從這些規(guī)定之中可以看出，法律對(duì)上市公司的股東查閱權(quán)，是通過(guò)強(qiáng)制信息披露制度來(lái)保護(hù)的，即公司應(yīng)主動(dòng)向投資者披露有關(guān)信息。而對(duì)于非上市公司，股東中的一部分或某一個(gè)通常成為公司的管理者，并且股東所持有的股份，雖然法律規(guī)定其轉(zhuǎn)讓的自由，但實(shí)際上股份的出讓，還受到一定程度的限制，如其他股東的優(yōu)先受讓權(quán)等，以至于非上市公司的股東比上市公司的股東更為關(guān)心公司的事務(wù)，因?yàn)楣窘?jīng)營(yíng)狀況的好壞，與股東利益有著更為密切的關(guān)系。為此，我國(guó)公司法作了相應(yīng)規(guī)定，如我國(guó)《公司法》第110條規(guī)定：股東有權(quán)查閱公司章程、股東大會(huì)會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)提出建議或質(zhì)詢等。第176條第二款規(guī)定：股份有限公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)在召開(kāi)股東大會(huì)年會(huì)的二十日以前置備于本公司，供股東查閱。以募集方式成立的股份公司必須公告其財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。公司法的這一條規(guī)定，確立了股東對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的查閱權(quán)。不過(guò)，相對(duì)于上市公司的信息強(qiáng)制披露制度而言，非上市公司僅需被動(dòng)地按照法律規(guī)定將有關(guān)材料置備于公司供股東查詢。
三、股東查閱權(quán)的限制
1、限制的法律依據(jù)
當(dāng)股東行使查閱權(quán)時(shí)，假如有違正當(dāng)原則，或超越了法律規(guī)定的范圍，將構(gòu)成權(quán)利的濫用，阻礙公司的正常經(jīng)營(yíng)甚至侵害公司利益。因此，法律制度在設(shè)計(jì)時(shí)往往對(duì)股東查閱權(quán)的行使有所限制。
從股東查閱權(quán)的表面看，股東查閱公司帳薄和其他會(huì)計(jì)文件，不會(huì)損害公司的利益，但是公司在經(jīng)營(yíng)中，公司的帳薄和其他會(huì)計(jì)文件往往記載著一定的商業(yè)秘密及與經(jīng)營(yíng)有關(guān)的敏感信息。為此，美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家的公司法對(duì)股東查閱權(quán)的行使均有不同程度上的限制。如美國(guó)公司法首先規(guī)定了對(duì)股東查閱權(quán)的審查制度，通常在主體上要求能夠行使查閱權(quán)的須是受益股東和記錄持有人；其次是通過(guò)法律明確列舉的形式，規(guī)定哪些材料和記錄屬于可查閱的；再次股東必須用合理的細(xì)節(jié)描述其查閱是出于善意和合理目的，并且所要查閱的材料與記錄與他的目的有直接的聯(lián)系。
我國(guó)公司法對(duì)股東查閱權(quán)的行使未規(guī)定限制條件，亦未規(guī)定查閱權(quán)具體行使的方式。筆者認(rèn)為今后應(yīng)對(duì)此加以完善。這樣既可防止某些存有惡意的股東濫用查閱權(quán)，也可使具有正當(dāng)目的的股東在行使查閱權(quán)時(shí)具有可操作性。
2、限制查閱權(quán)行使的具體形式
（1）主觀上限制
有的國(guó)家從主觀方面對(duì)查閱權(quán)的行使進(jìn)行了限制，如美國(guó)《示范公司法》規(guī)定：一個(gè)股東可以查閱、檢查和復(fù)制公司的會(huì)計(jì)記錄，但是“他的要求是善意的以及懷有正當(dāng)?shù)囊鈭D，并且闡述自己的意圖和他想要檢查的記錄時(shí)應(yīng)有合理的詳細(xì)及他要檢查的記錄和他的意圖有直接地聯(lián)系。”德國(guó)《有限責(zé)任公司法》規(guī)定：“出于如下考慮，即該股東可能將該情況與查閱結(jié)果用于公司無(wú)關(guān)之目的，并因此而給公司或關(guān)聯(lián)造成并非無(wú)關(guān)緊要的損失，可以拒絕提供情況和不允許查閱……。從這些規(guī)定可看出，行使股東查閱權(quán)的主觀要求為”必須具備正當(dāng)?shù)哪康摹啊?/p>
（2）客觀上限制
客觀上的限制，一般是以股東持股數(shù)量和持股時(shí)間作為條件，符合條件才允許行使查閱權(quán)。如美國(guó)的《示范公司法》和紐約州商事公司法都規(guī)定，持有不低于5%的股份，和所持股份時(shí)間不低于6個(gè)月的股東方有權(quán)查閱公司的財(cái)務(wù)帳冊(cè)。
（3）具體操作形式上的限制
股東行使查閱權(quán)時(shí)，是否可以抄錄甚至復(fù)制？哪些可以抄錄，哪些可以復(fù)制，國(guó)外一般有具體的規(guī)定，如美國(guó)《示范公司法》規(guī)定，股東可以復(fù)制公司向股東所提供的任何文件，而公司可向股東收取用于復(fù)制的費(fèi)用，以彌補(bǔ)勞動(dòng)和材料費(fèi)用上的開(kāi)支，但收取的費(fèi)用不可以超過(guò)對(duì)記錄的復(fù)制或再?gòu)?fù)制的估計(jì)成本。
四、完善我國(guó)股東查閱權(quán)的法律制度
1、立法的缺陷和審理中的困惑
我國(guó)證券法和公司法對(duì)股東查閱權(quán)的規(guī)定尚不完善。如我國(guó)證券法對(duì)公司財(cái)務(wù)帳冊(cè)的查閱事項(xiàng)未作相關(guān)規(guī)定；我國(guó)公司法第110條雖規(guī)定了股東有權(quán)查閱公司章程、股東大會(huì)會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)報(bào)告，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)提出建議或者質(zhì)詢，但其第175條規(guī)定明確財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告是指：（1）資產(chǎn)負(fù)債表、（2）損益表、（3）財(cái)務(wù)狀況變動(dòng)表、（4）財(cái)務(wù)情況說(shuō)明書(shū)、（5）利潤(rùn)分配表。也就是說(shuō)，會(huì)計(jì)帳薄并未包括在內(nèi)。筆者認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第176條2款的規(guī)定，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告是經(jīng)營(yíng)層為股東大會(huì)的召開(kāi)而備置的，不是公司經(jīng)營(yíng)中所形成的原始憑證，僅憑該財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，股東難以得到經(jīng)營(yíng)層進(jìn)行不當(dāng)行為的信息。一旦股東有正當(dāng)理由懷疑公司經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中存在違反法律或章程的重大事實(shí)時(shí)，股東是否可以查閱會(huì)計(jì)賬簿和其他相關(guān)文件，法律并沒(méi)有明文規(guī)定。實(shí)踐中，這類(lèi)糾紛時(shí)有發(fā)生，而立法的不完善又給法院處理這類(lèi)案件增加了難度。
2、股東查閱權(quán)法律制度的完善
（1）明確股東查閱財(cái)務(wù)帳冊(cè)的權(quán)利。公司雖然實(shí)際由經(jīng)營(yíng)者控制，但根據(jù)委托-，經(jīng)營(yíng)者是根據(jù)股東的委托，作為人經(jīng)營(yíng)管理公司，應(yīng)當(dāng)以股東利益最大化為最終目的。在此意義上，公司有義務(wù)向股東披露與經(jīng)營(yíng)有關(guān)的信息和提供相關(guān)的財(cái)務(wù)文件，特別是公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中形成的會(huì)計(jì)帳薄及相關(guān)記錄。
（2）明確股東查閱財(cái)務(wù)帳冊(cè)的范圍。美國(guó)《示范公司法》是以列舉的形式予以明確的，如：股東名冊(cè)、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿、公司的基本章程、附屬章程、董事會(huì)會(huì)議記錄、經(jīng)營(yíng)委員會(huì)和股東大會(huì)的議事紀(jì)錄、公司經(jīng)營(yíng)中有關(guān)合約和交易記錄等；日本的《商法典》第293條之規(guī)定為“會(huì)計(jì)賬簿和書(shū)類(lèi)”。筆者認(rèn)為我國(guó)公司法所規(guī)定的股東查閱權(quán)的范圍太窄，不利于維護(hù)股東權(quán)利，在公司法沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，股東可通過(guò)公司章程予以規(guī)定。
關(guān)鍵詞：外商投資企業(yè)法；公司法；法律文件
我國(guó)的外商投資企業(yè)法與我國(guó)的公司發(fā)之間存在的密不可分的聯(lián)系。現(xiàn)今，很多研究外商投資企業(yè)法的人都將研究的方向和重點(diǎn)放置在兩者的關(guān)系上。但由于該方向本身屬于新興熱點(diǎn)，研究成果相對(duì)較少。因此，對(duì)其進(jìn)行基礎(chǔ)化的梳理有助于我們更好地了解外商投資企業(yè)法。
一、外商投資企業(yè)與外商投資企業(yè)法的內(nèi)涵
當(dāng)今，外商投資企業(yè)是那些在我國(guó)境內(nèi)興辦的由他國(guó)投資者單獨(dú)投資或者是與我國(guó)企業(yè)合作性的企業(yè)。這些企業(yè)必須要依照著我國(guó)的法律法規(guī)來(lái)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這樣也就衍生出來(lái)對(duì)于外商投資企業(yè)加以規(guī)范的外資立法體系。我國(guó)外資立法體系中的核心關(guān)鍵就是外商投資企業(yè)法。它的形成是為了規(guī)范外商在華投資活動(dòng)行為，其體系包括多方面的規(guī)范內(nèi)容，如：登記和設(shè)立程序、投資關(guān)系、各方的義務(wù)和權(quán)利、經(jīng)營(yíng)管理、企業(yè)的組織形式、清算和解散、法律地位、組織機(jī)構(gòu)、法律文件等內(nèi)容。
二、公司法與外商投資企業(yè)法矛盾的主要因素
1、歷史因素。如果按照立法順序來(lái)看，外商投資企業(yè)法應(yīng)在公司法之后產(chǎn)生，它必然要依照著公司法的基本精神和法制規(guī)定加以制定。可事實(shí)卻是改革開(kāi)放的發(fā)展歷程致使企業(yè)立法并沒(méi)有真正地依據(jù)著法理制定，而是走上了依據(jù)現(xiàn)實(shí)發(fā)展而定的方針模式。改革開(kāi)放的事實(shí)需要成為了外商投資企業(yè)法制定的依據(jù)和基礎(chǔ)。
2.現(xiàn)實(shí)因素。全國(guó)各地為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)而執(zhí)行的招商引資這一事實(shí)因素也成為了繼歷史因素制約我國(guó)外商投資企業(yè)法的另一個(gè)矛盾因素。招商引資的全面發(fā)展客觀上推動(dòng)了外商投資企業(yè)法的迅猛發(fā)展。我國(guó)已經(jīng)成為全世界吸引外資最多的國(guó)家，這些資金的注入為我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了積極性的推動(dòng)作用。為了科學(xué)地優(yōu)化好外商資金的使用，制定規(guī)范的外商投資企業(yè)法也就成為了吸引外資體系中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，所以，外商投資企業(yè)法也就先于企業(yè)法而制定了。但是這部法律制定由于只是依據(jù)現(xiàn)實(shí)，所以并沒(méi)有同公司法形成聯(lián)動(dòng)性的法律關(guān)系以及法律調(diào)整，導(dǎo)致它在一定程度上背離了法律精神。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制以及發(fā)展水平直接使得外商投資企業(yè)法同公司法相互平行，雖然發(fā)展較快，去也同其他發(fā)達(dá)國(guó)家存在著某種程度的差距，表現(xiàn)為不能平等對(duì)待外商投資企業(yè)和本土企業(yè)，使得開(kāi)放外資不能進(jìn)一步深化。
所以，公司法和外商投資法之間的矛盾，只能一步步循序漸進(jìn)的解決。
三、對(duì)外商投資企業(yè)公司法的適用性
公司法集中體現(xiàn)出企業(yè)之共性，它的法律確立基礎(chǔ)是資本的管理、運(yùn)行以及公司的具體責(zé)任形式。但是外商投資企業(yè)法卻與公司法不同，它更多是以公司的形式來(lái)進(jìn)行投資。就這一點(diǎn)來(lái)看，公司法同外商投資企業(yè)法有著共性的基礎(chǔ)，即：
（一）最低額度的注冊(cè)資本問(wèn)題。我國(guó)外商投資企業(yè)法尚未明確外商投資企業(yè)的最低額度注冊(cè)資本，但是外商投資企業(yè)法中卻表述了外商的投資比例一定要高于企業(yè)注冊(cè)資本的四分之一以上。對(duì)于有限責(zé)任公司而言，外商投資的最低額度注冊(cè)資本依據(jù)不同的生產(chǎn)性質(zhì)和經(jīng)營(yíng)性質(zhì)做出了十萬(wàn)、三十萬(wàn)以及五十萬(wàn)的數(shù)額規(guī)定。公司在承擔(dān)責(zé)任、從事生產(chǎn)以及履行義務(wù)等就是注冊(cè)資本，這種明文規(guī)定對(duì)于保護(hù)外資投資交易安全具有重要的意義。同時(shí)也是公司法有力補(bǔ)充外商投資企業(yè)法的舉措。
（二）法律責(zé)任。公司法對(duì)于公司以及有關(guān)工作人員自身具有的法律權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行過(guò)詳細(xì)而確切的表述，這就在客觀上保障了公司發(fā)展過(guò)程中都會(huì)有體系化的法律加以配套輔助，以此來(lái)提升公司在市場(chǎng)運(yùn)行中的合法有效性和制度規(guī)范化程度。相對(duì)于公司法，外商投資企業(yè)法則對(duì)企業(yè)以及有關(guān)工作人員自身具有的法律權(quán)利和義務(wù)沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)論述，一旦出現(xiàn)失職的現(xiàn)象，那么在對(duì)其進(jìn)行法律追求的過(guò)程中就必然會(huì)形成多重困難，這對(duì)于企業(yè)的健康發(fā)展來(lái)說(shuō)將會(huì)形成很大的負(fù)面影響。
（三）公司的權(quán)利與義務(wù)。對(duì)于外商而言，雖然外商投資企業(yè)法明確其使用公司之形式，但它卻未真正地具體化地表明過(guò)公司承擔(dān)的權(quán)利與義務(wù)，這對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的獨(dú)立化實(shí)體而言是相當(dāng)不利的。但是這點(diǎn)卻在公司法中得到了明確的表述，公司法總則就明確表述了公司所具有的權(quán)利與義務(wù)，對(duì)于它的規(guī)定將會(huì)推動(dòng)公司可以自由充分地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及經(jīng)濟(jì)決策，強(qiáng)化公司企業(yè)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知以及對(duì)市場(chǎng)的適應(yīng)能力。
（四）經(jīng)理和董事的任職。對(duì)于利用公司形式來(lái)投資的外商，外商投資企業(yè)法并沒(méi)有規(guī)定企業(yè)的經(jīng)理、董事等高級(jí)管理人員的任職條件，這不僅削弱了經(jīng)理、董事等高級(jí)管理人員任職的規(guī)范化和制度化，更降低了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益和管理水平。而對(duì)于經(jīng)理和董事等高級(jí)管理人員的任職條件，公司法則作出了嚴(yán)格并詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)外商投資法在這一方面的漏洞進(jìn)行了彌補(bǔ)，對(duì)于外商投資的企業(yè)法人對(duì)企業(yè)結(jié)構(gòu)的治理和改善有著積極的作用。
四、對(duì)外商投資企業(yè)新公司法的影響
（一）出資方面之影響。對(duì)于無(wú)形資產(chǎn)的出資管制將提供更加寬松的環(huán)境。這里探究的無(wú)形資產(chǎn)是指非專利技術(shù)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)等，出于對(duì)安全方面的思考，舊公司法在這方面的管制規(guī)定還是十分之嚴(yán)格。同時(shí)，允許以債權(quán)和股權(quán)的方式出資，而外商投資者可不可以允許以債權(quán)和股權(quán)出資，也是一直成為審批機(jī)關(guān)無(wú)法回避的主要問(wèn)題。這也是新公司法進(jìn)行調(diào)整的主要原因。在整體化的實(shí)踐過(guò)程中，以債權(quán)和股權(quán)之形式出資，企業(yè)不僅有這樣的要求，同時(shí)也有該方面的需要。法律方面如果嚴(yán)令禁止，那么則需要花費(fèi)更多的成本。從根本上來(lái)講，對(duì)于企業(yè)的發(fā)展法律沒(méi)有必要進(jìn)行限制。除此之外，對(duì)于分期繳付出資也有著影響。股東出資是認(rèn)繳制還是實(shí)繳制，這是以前內(nèi)資公司和外商投資企業(yè)的一個(gè)主要區(qū)別，內(nèi)資公司要想登記注冊(cè)，那么就必須要等到注冊(cè)資本全部到位，而外商投資企業(yè)則可以先創(chuàng)建公司，然后在分期繳付。
（二）對(duì)外商股份公司之影響。我國(guó)在確立中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制前就已經(jīng)形成了對(duì)于外資的立法，所以外資立法內(nèi)容必然會(huì)帶有著社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影子。同時(shí)，我國(guó)在那個(gè)年代也未形成體系化的經(jīng)濟(jì)法與公司法對(duì)其給予法律支撐，這就導(dǎo)致它依然只是一種綜合性的法律法規(guī)，這也決定了它內(nèi)容的雜揉性：不僅包括了對(duì)外資的管理和審批內(nèi)容，同時(shí)囊括了商事合同、會(huì)計(jì)、商事組織、外匯管理、勞動(dòng)等經(jīng)濟(jì)法和商法的相關(guān)規(guī)范。由于始終存在這一歷史原因，導(dǎo)致了外商投資企業(yè)法只是存在對(duì)企業(yè)形式的規(guī)定上，主要就是有限公司的形式，但卻并沒(méi)有將股份公司納入其中。而對(duì)股份公司的規(guī)定則是在后來(lái)的公司法制定過(guò)程中所形成的。但是對(duì)于外商投資股份公司原公司法卻并沒(méi)有規(guī)定其適用公司法，如此一來(lái)，公司法在外商投資股份公司中的地位就出現(xiàn)了一個(gè)漏洞。
（三）對(duì)注冊(cè)資本方面之影響。舊公司法對(duì)于外商投資的最低注冊(cè)資本要求分別是10萬(wàn)、30萬(wàn)以及50萬(wàn)，可隨著時(shí)代的不斷發(fā)展，現(xiàn)今事實(shí)如果還依據(jù)著傳統(tǒng)化經(jīng)營(yíng)方式與行業(yè)進(jìn)行劃分的話就顯得十分不合理。因?yàn)椋煌I(lǐng)域和行業(yè)的生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)所要求的資本是各異的，如果只是搞統(tǒng)籌性規(guī)定將陷法律于僵化地步。所以，修改最低注冊(cè)資本就成為了新公司法的一個(gè)重要組成部分，它取消了傳統(tǒng)化依據(jù)行業(yè)要求的最低注冊(cè)額度內(nèi)容，極大程度地降低了公司注冊(cè)資本的要求。（作者單位：四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）
參考文獻(xiàn)：
[1] 王保樹(shù).轉(zhuǎn)型中的公司法的現(xiàn)代化[J].社會(huì)科學(xué)，2003（06）.
[2] 劉筍.法律規(guī)則體系對(duì)國(guó)際投資法的影響[J].中國(guó)法制，2001（02）.
[3] 張曉東.國(guó)際投資法原理[J].武漢大學(xué)，2005（07）.
[4] 陳安著.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法[M].北京大學(xué)出版社，2005.
關(guān)鍵詞：外資企業(yè)治理模式 董事會(huì)職權(quán) 外商投資企業(yè)法與公司法的差異
公司法律制度中，公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵主要體現(xiàn)在內(nèi)部權(quán)力制衡，實(shí)行“三權(quán)分立”，即股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)三者在權(quán)力結(jié)構(gòu)上保持平衡，如此一來(lái)，以求達(dá)到法人的的所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)和監(jiān)督權(quán)在實(shí)質(zhì)上形成制約平衡的合理目的。此種安排實(shí)質(zhì)上基于對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在需求和公司法理論及實(shí)踐之選擇的考量，可以相對(duì)減少“道德風(fēng)險(xiǎn)”，降低成本和確保公司有效率運(yùn)行，最終達(dá)到效益最大化之目標(biāo)。[1]
《合資企業(yè)法》第6條和《合作企業(yè)法》第12條的規(guī)定說(shuō)明，董事會(huì)的權(quán)限范圍可以包含公司的所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)以及監(jiān)察權(quán)，不對(duì)股東會(huì)和監(jiān)事會(huì)予以單獨(dú)設(shè)立，但是《外資企業(yè)法》沒(méi)有對(duì)具體細(xì)致的規(guī)定外資企業(yè)的治理模式以及組織結(jié)構(gòu)。實(shí)質(zhì)上說(shuō)，基于上述涉及到的法律規(guī)定所設(shè)立的外商投資企業(yè)有限責(zé)任公司很難說(shuō)使我們公司法領(lǐng)域內(nèi)所說(shuō)的現(xiàn)代意義上的有限責(zé)任公司，原因在于沒(méi)有形成權(quán)力分立及平衡的結(jié)構(gòu)，以及缺乏監(jiān)管的治理結(jié)構(gòu)造成此類(lèi)所謂“公司”的缺陷顯而易見(jiàn)：決策效率低、缺乏對(duì)董事會(huì)的制約、對(duì)股東權(quán)益保護(hù)不利等等，從這一點(diǎn)上講，這與現(xiàn)行公司法所確立的治理模式和治理結(jié)構(gòu)形成了鮮明對(duì)比。
《合資企業(yè)法實(shí)施條例》第35條和《合作企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第25條規(guī)定各投資方向公司董事會(huì)委派董事的人數(shù)并不完全取決于其出資規(guī)模的比例，各個(gè)股東（投資人）之間可以按照協(xié)商的方式來(lái)決定各自委派董事的具體人數(shù)，同時(shí)，董事之間的投票權(quán)是沒(méi)有差異的。從公司法原理講，實(shí)踐中存在大股東濫用權(quán)力侵害小股東利益的現(xiàn)象，然而從法理角度分析，公司法人對(duì)資本有效的整合是符合公司法的內(nèi)涵與要求的的，股東權(quán)限范圍的大小應(yīng)直接取決于股東資本的投入，因此應(yīng)該將公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)定位在股東會(huì)，同時(shí)，以股東的出資比例的大小來(lái)決定每位股東的表決權(quán)能應(yīng)該是符合公司立法要求的，而外商投資企業(yè)法在此問(wèn)題上有關(guān)規(guī)定與現(xiàn)代公司的基本制度相悖，其立法的科學(xué)性之欠缺不言而喻。
首先，就中外合資、中外合作的有限責(zé)任公司而言，公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，很明顯，就是公司的董事會(huì)。主要原因在于，按照《合資企業(yè)法》、《合作企業(yè)法》及其實(shí)施細(xì)則，中外合資、中外合作的有限責(zé)任公司以董事會(huì)作為唯一的權(quán)力機(jī)構(gòu)，法律并未規(guī)定股東會(huì)和監(jiān)事會(huì)的設(shè)立。但是，董事會(huì)的組織機(jī)構(gòu)可以由公司根據(jù)《合資企業(yè)法》、《合作企業(yè)法》和《公司法》通過(guò)公司章程規(guī)定。諸如董事會(huì)的召集程序與表決方式就可以通過(guò)公司自治的方式在章程中作出詳細(xì)規(guī)定。那么，中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)在治理結(jié)構(gòu)上是單一的。主要在于《合資企業(yè)法》除規(guī)定董事會(huì)為當(dāng)然的公司權(quán)力機(jī)構(gòu)之外，并未預(yù)留股東會(huì)的權(quán)力空間。當(dāng)然，律師也可以幫助中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)在章程中以股東會(huì)的制度內(nèi)核改造董事會(huì)。
其次，就外商合資、外商獨(dú)資的有限責(zé)任公司以及外商投資的股份有限公司而言，其公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)置模式應(yīng)當(dāng)依照新《公司法》以及公司章程的規(guī)定。因?yàn)椤锻赓Y企業(yè)法》并未具體規(guī)定外資企業(yè)的外商合資、外商獨(dú)資的有限責(zé)任公司的組織結(jié)構(gòu)模式，外商投資的股份有限公司也并不具有特別的公司治理制度，因此應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充適用公司法的一般規(guī)定。[2]換句話說(shuō)，涉外的有限責(zé)任公司（外商獨(dú)資、外商合資等）和外商投資的股份有限公司的治理結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照《公司法》的規(guī)定，設(shè)立相應(yīng)的組織機(jī)構(gòu)，完善其治理結(jié)構(gòu)，包括股東會(huì)制度、監(jiān)事會(huì)制度、董事會(huì)制度、董事長(zhǎng)制度和總經(jīng)理制度。但是，對(duì)于2006 年1月1日以前已經(jīng)設(shè)立的外商投資公司是否對(duì)章程進(jìn)行修改，由公司自行決定，這是新法不溯及既往原則的體現(xiàn)，有利于尊重外商投資的既成事實(shí)。但是，倘若外商投資公司修改其公司章程，則應(yīng)報(bào)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和公司登記機(jī)關(guān)備案。
在公司治理模式上，雖然《執(zhí)行意見(jiàn)》已經(jīng)在外商投資企業(yè)法和新《公司法》之間作出了一部分相一致的規(guī)定，例如，本文提到的三類(lèi)涉及外資的公司模式均應(yīng)當(dāng)按照《公司法》的規(guī)定建立健全并完善其法人治理結(jié)構(gòu)。然而，畢竟外商投資企業(yè)法與《公司法》在公司治理模式上的巨大差別，筆者期望在未來(lái)外資企業(yè)法法與公司法逐步實(shí)現(xiàn)整合的過(guò)程中，能夠?qū)儆诠窘M織法的內(nèi)容放入公司法，將外商投資企業(yè)法中的特殊規(guī)定以及屬于投資法的內(nèi)容放入《外商投資促進(jìn)法》中，實(shí)現(xiàn)一般法與特殊法規(guī)范模式，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)公司法與投資法的分離，同時(shí)減少內(nèi)外資企業(yè)之間的矛盾和適用上的沖突。
參考文獻(xiàn)：
[1]劉志云.統(tǒng)一公司法與外商投資企業(yè)法的若干探討[J].福建法學(xué)，2001年第1期，第29頁(yè)
【關(guān)鍵詞】外商投資企業(yè)清算；特別法；公司法
前言
改革開(kāi)放30多年來(lái)，我國(guó)一直致力于引進(jìn)外資項(xiàng)目，但隨著我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的逐步崛起，高新技術(shù)和創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展，以及企業(yè)環(huán)境污染問(wèn)題日益嚴(yán)峻，關(guān)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的呼聲越來(lái)越高。特別是08年的金融危機(jī)席卷全球，為各國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了一系列影響，這更堅(jiān)定了我國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的決心，同時(shí)也為企業(yè)間的“優(yōu)勝劣汰”提供了一個(gè)契機(jī)。由此近年來(lái)涌現(xiàn)的外國(guó)投資者大規(guī)模撤資甚至撤離的現(xiàn)象應(yīng)不足為奇。
遺憾的是政府部門(mén)并未對(duì)這次轉(zhuǎn)型帶來(lái)的撤資效應(yīng)提前做好充分的準(zhǔn)備，特別是外資撤離法律機(jī)制的不完備，因而造成許多外國(guó)投資者選擇了“非正常撤離”的方式。[1]在各地政府“慌忙”應(yīng)對(duì)這些令他們措手不及的突發(fā)狀況之時(shí)，商務(wù)部于2008年5月了《外商投資企業(yè)解散和清算的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），對(duì)各地政府及相關(guān)企業(yè)做好外商撤資工作予以引導(dǎo)。雖然該《指導(dǎo)意見(jiàn)》只是商務(wù)部的部門(mén)規(guī)章，其法律效力較低，只具有參考價(jià)值，不能算是嚴(yán)格意義上的“法律”，但是在外商撤資相關(guān)法未完備之前，其仍舊作為“特別法”起著主要的指導(dǎo)作用。
外資“非正常撤離”的最主要特征即外商未經(jīng)清算就撤離資本。[2]在外資撤離之時(shí)，其最為棘手的問(wèn)題就是企業(yè)的清算環(huán)節(jié)，從組建清算組到執(zhí)行并完成清算，往往耗時(shí)耗力整個(gè)過(guò)程復(fù)雜而艱巨。本文將圍繞《指導(dǎo)意見(jiàn)》中的清算部分進(jìn)行淺要分析，并提出些微簡(jiǎn)要的見(jiàn)解。
一、外商投資企業(yè)清算的法律適用
（一）立法模式的類(lèi)型
外商投資企業(yè)清算的相關(guān)立法主要存在于外商投資企業(yè)法律制度中。縱觀世界各國(guó)的外商投資立法模式，主要可以分為三類(lèi)：一為“統(tǒng)一制模式”，即對(duì)外商投資不作特別規(guī)定，外國(guó)投資直接適用本國(guó)的有關(guān)法律。西方各國(guó)主要采取這類(lèi)立法模式。外商投資企業(yè)在東道國(guó)享有國(guó)民待遇，東道國(guó)采用國(guó)內(nèi)立法來(lái)調(diào)整外商投資法律關(guān)系，適用于內(nèi)國(guó)投資者的法律規(guī)范同樣也適用于外國(guó)投資者。二為“法典制模式”，即設(shè)立單獨(dú)的外商投資法典作為基本法，用以調(diào)整外商投資關(guān)系。這類(lèi)法典主要存在于實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中國(guó)家，其之所以創(chuàng)設(shè)外商投資單行法，主要目的是為了維護(hù)國(guó)家，緩沖外商投資浪潮對(duì)內(nèi)國(guó)企業(yè)的沖擊，也為本國(guó)民族工業(yè)的崛起建立了良好的法律基礎(chǔ)。三為“雙軌制模式”，即不設(shè)置統(tǒng)一的外國(guó)投資法典，取而代之制定有關(guān)外商投資專門(mén)法律、行政法規(guī)，在此基礎(chǔ)上形成該國(guó)的外商投資法律制度的基本框架。實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義國(guó)家主要采用此種立法模式。采用雙軌制的主要原因在于國(guó)家意識(shí)形態(tài)的不同，國(guó)家依據(jù)企業(yè)所有制的不同制定不同的法律規(guī)范對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。[3]
（二）我國(guó)立法模式的轉(zhuǎn)變
我國(guó)外商投資企業(yè)的清算立法和外商投資企業(yè)立法相同，原先實(shí)行的是絕對(duì)的“雙軌制模式”，即對(duì)內(nèi)國(guó)投資和外國(guó)投資分別立法，在相繼頒布的三資法及相關(guān)立法解釋中對(duì)外商投資企業(yè)的清算部分作出了相關(guān)的規(guī)定，其后對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部于96年又了《外商投資企業(yè)清算辦法》對(duì)外資清算進(jìn)行了引導(dǎo)。實(shí)行雙軌制模式主要是考慮到改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制背景——計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)換需要一個(gè)過(guò)渡期，而這些法律規(guī)范自頒布以來(lái)，對(duì)于保障外商投資企業(yè)清算工作的順利進(jìn)行的確起到了積極的作用，但是隨著我國(guó)法律制度的完備與改革開(kāi)放進(jìn)程的推進(jìn)，“雙軌制”的立法模式已成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一大障礙。
改革開(kāi)放以來(lái)，吸引外資一直是我國(guó)的長(zhǎng)期國(guó)策，我國(guó)的“雙軌制”實(shí)際上給予了外商投資企業(yè)超國(guó)民的待遇，這不利于我國(guó)內(nèi)資企業(yè)的發(fā)展，妨礙了我國(guó)從根本上實(shí)現(xiàn)國(guó)民待遇、完善國(guó)內(nèi)統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)法律制度的建設(shè)。因而，我國(guó)于2006年邁出了向“統(tǒng)一制模式”靠攏的第一步——頒布了《公司法》，在調(diào)整內(nèi)資企業(yè)以及外商投資企業(yè)法律關(guān)系時(shí)皆可適用，包括第十章的企業(yè)清算部分。隨后于07年頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法》也是采用了“統(tǒng)一制模式”立法，即內(nèi)資企業(yè)與外商投資企業(yè)破產(chǎn)清算時(shí)皆適用《企業(yè)破產(chǎn)法》的第十章“破產(chǎn)清算”規(guī)定。
（三）《指導(dǎo)意見(jiàn)》中法律適用的缺漏
但是08年商務(wù)部頒布的《指導(dǎo)意見(jiàn)》作出了如下的規(guī)定：“今后外商投資企業(yè)的解散和清算工作應(yīng)按照公司法和外商投資法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定辦理。”也就是說(shuō)該部門(mén)規(guī)章遺漏了《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)外資清算的適用。從企業(yè)清算的角度講，清算可分為兩種，一種是破產(chǎn)清算，另一種是非破產(chǎn)清算。破產(chǎn)清算應(yīng)按《破產(chǎn)法》的規(guī)定進(jìn)行，而非破產(chǎn)清算則按照《公司法》的規(guī)定進(jìn)行。[4]08年經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來(lái)大多從中國(guó)撤離的外資企業(yè)多處于資不抵債的破產(chǎn)狀況，應(yīng)進(jìn)入《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)程序。
同樣地，《合伙企業(yè)法》也被《指導(dǎo)意見(jiàn)》遺漏了。在2007年以前，外商來(lái)華投資只有三種選擇，即中外合資企業(yè)、中外合作企業(yè)和外商獨(dú)資企業(yè)。而在07年《合伙企業(yè)法》修訂并頒布以后，外商來(lái)華投資可以選擇合伙企業(yè)的投資方式，雖然目前外資合伙企業(yè)從中國(guó)撤資的情況較前三者罕見(jiàn)，但是不能否認(rèn)，該法的第四章“合伙企業(yè)清算”的相關(guān)規(guī)定也是外資合伙企業(yè)清算時(shí)的主要法律依據(jù)。《指導(dǎo)意見(jiàn)》于08年，而《企業(yè)破產(chǎn)法》與《合伙企業(yè)法》都是在07年頒布施行的，皆早于前者，因此未將后兩者納入外商投資企業(yè)清算的法律體系應(yīng)為《指導(dǎo)意見(jiàn)》的一大疏忽。
（四）“統(tǒng)一”中的“區(qū)分”
《公司法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》以及《合伙企業(yè)法》的頒布或修訂雖然加速了“統(tǒng)一制模式”的立法進(jìn)程，但是這并不意味著我國(guó)已經(jīng)完全過(guò)渡到西方國(guó)家的“統(tǒng)一制”，在《指導(dǎo)意見(jiàn)》中這一點(diǎn)也得以體現(xiàn)：“外商投資法律和行政法規(guī)有特別規(guī)定而公司法未做詳細(xì)規(guī)定的，適用特別規(guī)定。”這里的“外商投資法律和行政法規(guī)”應(yīng)主要是指三資企業(yè)法及其相關(guān)立法解釋、對(duì)外商投資合伙企業(yè)的相關(guān)管理辦法等等。這些法律文件中關(guān)于外商投資企業(yè)清算的特別規(guī)定優(yōu)先于《公司法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》以及《合伙企業(yè)法》的一般規(guī)定而適用，也就是說(shuō)在某些領(lǐng)域外商投資者仍需和內(nèi)國(guó)投資者區(qū)分對(duì)待。
二、清算組的成立
（一）特殊的解散批準(zhǔn)環(huán)節(jié)
《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)外商投資企業(yè)的解散與清算組的組成之間關(guān)系進(jìn)行了明確的規(guī)定，同《公司法》的一般規(guī)定相比較后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)外商投資企業(yè)在解散時(shí)清算組的組成更為復(fù)雜。從《指導(dǎo)意見(jiàn)》中我們得出以下結(jié)論：無(wú)論是法定解散還是單方提出的解散，都需要經(jīng)過(guò)一個(gè)解散批準(zhǔn)環(huán)節(jié)，即外商投資企業(yè)只有在收到審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)企業(yè)解散的批件，并且在全國(guó)外商投資企業(yè)審批管理系統(tǒng)中增加批準(zhǔn)企業(yè)解散的信息之后，才能成立清算組依法開(kāi)始清算。而依據(jù)《公司法》的規(guī)定，內(nèi)資企業(yè)只要在“出現(xiàn)法定解散事由的15日內(nèi)”成立清算組，而非“批準(zhǔn)解散之日起15日內(nèi)”，其解散無(wú)需有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審批，因而清算組的成立也就更為便捷。
同時(shí)我們還發(fā)現(xiàn)《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)清算組成立的指導(dǎo)仍有遺漏之處。《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)于三資企業(yè)的解散指向了三者各自的立法解釋，將這些特別規(guī)定同《公司法》的一般規(guī)定相比較，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：《公司法》規(guī)定的15日內(nèi)成立清算組的解散事由包括了“合作期限屆滿”的情形，也就是說(shuō)在章程規(guī)定的企業(yè)存續(xù)期限屆滿并且股東（大）會(huì)不修改章程使企業(yè)得以存續(xù)的情況下，企業(yè)將依照法律的規(guī)定選任清算人，自行成立清算組開(kāi)始清算程序。三資企業(yè)法在列舉企業(yè)解散情形時(shí)也都包含了“經(jīng)營(yíng)期限屆滿”這個(gè)選項(xiàng)，可是在《指導(dǎo)意見(jiàn)》中卻沒(méi)有規(guī)定企業(yè)“經(jīng)營(yíng)期限屆滿”時(shí)該做何處理。從上一輪比較中我們得出：外商投資企業(yè)出現(xiàn)法定解散事由時(shí)，需要經(jīng)過(guò)審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)才能成立清算組，而內(nèi)資企業(yè)是不需要審批的，那么如果外商投資企業(yè)在法定解散事由之外、“經(jīng)營(yíng)期限屆滿“的情況下是否需要審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)呢？《指導(dǎo)意見(jiàn)》并未給予我們答案。
（二）清算人的產(chǎn)生
清算人的產(chǎn)生方式大體有三：（1）法定清算人。亦稱當(dāng)然清算人，是法律規(guī)定的公司解散事由發(fā)生而直接具有清算人身份者。（2）選任清算人。公司自愿解散時(shí)由章程規(guī)定或者股東（大）會(huì)決議任命其他人員擔(dān)任的清算人。（3）指定清算人。由法院經(jīng)申請(qǐng)指定有關(guān)人員組成的清算人。[5]關(guān)于清算組成員的組成，《公司法》對(duì)于法定清算人與指定清算人的產(chǎn)生進(jìn)行了區(qū)分，而《企業(yè)破產(chǎn)法》與《公司法》規(guī)定則不盡相同。[6]三資企業(yè)法對(duì)于清算組的產(chǎn)生也大相徑庭，還未對(duì)破產(chǎn)與非破產(chǎn)、法定清算人與指定清算人進(jìn)行區(qū)分。
依據(jù)《公司法》184條中關(guān)于出現(xiàn)法定解散事由而成立清算組的規(guī)定，清算組的成員應(yīng)為“股東”（有限責(zé)任公司）或“董事或者股東大會(huì)確定的人員”（股份有限公司）組成。該種產(chǎn)生方式應(yīng)屬于法定或者選任清算人的范疇。[7]同時(shí)該條還進(jìn)一步規(guī)定“逾期不成立清算組成立清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算”，也就是上述第三種情形——指定清算人。并且在08年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》中，我們還可以找到法院指定清算人的范圍：（1）公司股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員；（2）律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)；（3）以及前項(xiàng)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)中的專業(yè)人員。
我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中并未對(duì)破產(chǎn)企業(yè)清算組的組成作專門(mén)性的規(guī)定，只是在對(duì)管理人的選任中提到“由有關(guān)部門(mén)、機(jī)構(gòu)的人員組成”。但通過(guò)查閱2002年的最高院司法解釋，我們可以得出我國(guó)對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)清算組的組成選擇了由法院指定的方式，《企業(yè)破產(chǎn)法》中的“有關(guān)部門(mén)、機(jī)構(gòu)”即（1）破產(chǎn)企業(yè)上級(jí)主管部門(mén)、清算中介機(jī)構(gòu)以及會(huì)計(jì)、律師；（2）政府財(cái)政、工商管理、計(jì)委、經(jīng)委、審計(jì)、稅務(wù)、物價(jià)、勞動(dòng)、社會(huì)保險(xiǎn)、土地管理、國(guó)有資產(chǎn)管理、人事等部門(mén)。人民銀行分（支）行可以按照有關(guān)規(guī)定派人參加清算組織。
關(guān)于外商投資企業(yè)清算組的組成，在2008年以前應(yīng)適用1996年的《清算辦法》，其中規(guī)定清算組成員由企業(yè)權(quán)力機(jī)關(guān)選任，有以下兩種產(chǎn)生方式：（1）企業(yè)權(quán)力機(jī)構(gòu)成員。（2）聘任有關(guān)專業(yè)人員。但是該《清算辦法》廢止之后，清算組的組成則未有明確定論。回顧三資企業(yè)法，其對(duì)清算組的組成也有規(guī)定，然而三類(lèi)企業(yè)是需要做區(qū)分的。
中外合資企業(yè)的清算委員會(huì)成員通過(guò)以下兩種方式產(chǎn)生：（1）一般應(yīng)當(dāng)在企業(yè)的董事中選任；（2）董事不能或者不適合擔(dān)任清算委員會(huì)成員時(shí)，可以聘任中國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師。此處清算人即是通過(guò)法定或者選任的方式產(chǎn)生的。《中外合作企業(yè)法》及其《實(shí)施細(xì)則》未明確劃定清算人產(chǎn)生的范圍，只是規(guī)定“清算依照國(guó)家有關(guān)法律、行政法規(guī)以及合作企業(yè)合同、章程的規(guī)定辦理”，也就是說(shuō)該類(lèi)企業(yè)清算組可通過(guò)參閱合同、章程的方式選任清算人，但是對(duì)于第48條第5款中的“合作企業(yè)違反法律、行政法規(guī)，被依法責(zé)令關(guān)閉”這樣的法定解散事由，此時(shí)法定清算人的產(chǎn)生方式則出現(xiàn)了空缺。《外資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定則有別于以上各法，增加了“債權(quán)人代表”的參與，即外資企業(yè)法的清算委員會(huì)“由外資企業(yè)的法定代表人、債權(quán)人代表以及有關(guān)主管機(jī)關(guān)的代表組成”。而對(duì)于逾期不進(jìn)行清算企業(yè)的處理，三資企業(yè)法未作法院指定清算人范圍的規(guī)定。
雖然《清算辦法》已經(jīng)被廢除，但是目前還沒(méi)有出臺(tái)專門(mén)的法律法規(guī)對(duì)外商投資企業(yè)清算組的組成進(jìn)行指導(dǎo)，那么企業(yè)應(yīng)該依據(jù)《公司法》、《破產(chǎn)法》體系還是三資企業(yè)法體系來(lái)組織清算組呢？我認(rèn)為，非破產(chǎn)企業(yè)的清算仍應(yīng)參考三資企業(yè)法的特別規(guī)定，外商投資企業(yè)與內(nèi)資企業(yè)需要區(qū)別對(duì)待，因?yàn)槲覈?guó)多年來(lái)總是抱著“引資心切”的態(tài)度，重量不重質(zhì)，導(dǎo)致當(dāng)前國(guó)內(nèi)的外商投資企業(yè)良莠不齊，而近年來(lái)頻繁發(fā)生的“外資非正常撤離”事件更是證明了這一事實(shí)，因而對(duì)于外資企業(yè)清算組中“債權(quán)人代表以及有關(guān)主管機(jī)關(guān)的代表”的加入，我認(rèn)為是很有必要的，因?yàn)橥馍酞?dú)資企業(yè)不同于中外合資或合作企業(yè)，沒(méi)有中方以分?jǐn)傌?zé)任為目的的牽制，因而倘若企業(yè)經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重惡化時(shí)，外商在未開(kāi)始清算或清算到一半時(shí)就從中國(guó)“逃離”。而加入債權(quán)人和有關(guān)主管機(jī)關(guān)的代表，至少可以在清算組成立以后防止外商“任意妄為”，不至于在開(kāi)始清算以后發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)所剩無(wú)幾或資不抵債時(shí)攜款潛逃回國(guó)。至于破產(chǎn)清算組的組成，我認(rèn)為可以依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，由“有關(guān)部門(mén)、機(jī)構(gòu)的人員組成”，這樣可以更好地掌控進(jìn)入破產(chǎn)程序的外商投資企業(yè)的情況，將其股東攜款潛逃的可能性降到最低。
三、清算的執(zhí)行
《指導(dǎo)意見(jiàn)》并沒(méi)有對(duì)清算的整個(gè)過(guò)程進(jìn)行引導(dǎo)，只是對(duì)清算報(bào)告的制定與企業(yè)登記的注銷(xiāo)進(jìn)行了特別規(guī)定。對(duì)于這之前的流程以及清算組的職權(quán)，三資企業(yè)法與《公司法》的規(guī)定相差無(wú)幾。只是鑒于外商獨(dú)資企業(yè)投資者的特殊性，要求其不得在清算結(jié)束之前將該企業(yè)的資金匯出或者攜出中國(guó)境外，不得自行處理企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。
企業(yè)在清算執(zhí)行完成之后，需要制作清算報(bào)告。外商投資企業(yè)的清算報(bào)告除了和內(nèi)資企業(yè)一樣，需要經(jīng)過(guò)企業(yè)權(quán)力機(jī)構(gòu)確認(rèn)以外，還需要經(jīng)過(guò)一個(gè)特殊環(huán)節(jié)。《指導(dǎo)意見(jiàn)》要求清算組將清算報(bào)告報(bào)送審批機(jī)關(guān)，并繳銷(xiāo)批準(zhǔn)證書(shū)。而審批機(jī)關(guān)的任務(wù)則是在收到清算報(bào)告后，在全國(guó)外商投資企業(yè)審批管理系統(tǒng)中完成企業(yè)終止相關(guān)信息的錄入和操作。企業(yè)只有憑借該系統(tǒng)生成的回執(zhí)才能辦理一系列注銷(xiāo)手續(xù)。
結(jié)語(yǔ)
《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)于外商投資企業(yè)的清算工作進(jìn)行了粗略的指導(dǎo)，對(duì)于《公司法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》、《合伙企業(yè)法》同三資企業(yè)法的規(guī)定該如何銜接適用、外商投資企業(yè)的跨境破產(chǎn)與清算等問(wèn)題，并沒(méi)有做出詳細(xì)的規(guī)定。具體的操作流程，仍需要相關(guān)人員在清算過(guò)程中不斷摸索、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)后得以完善。同時(shí)，我們也期待新的司法解釋或者部門(mén)規(guī)章對(duì)外商投資企業(yè)的清算工作進(jìn)行指導(dǎo)。
參考文獻(xiàn)：
[1]沈四寶，歐陽(yáng)振遠(yuǎn).外資非正常撤離的法律特征及其對(duì)策[J].河北法學(xué)，2009（10）：42.
[2]焦志勇.外資非正常撤離責(zé)任主題認(rèn)定的法律問(wèn)題[J].法律適用，2009（8）：33.
[3]焦志勇.中國(guó)外商投資企業(yè)法新論[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2010，84.
[4]韓長(zhǎng)印，樓孝海.建立公司法定清算人制度[J].法學(xué)，2005（8）：84.
[5]李建偉.公司清算義務(wù)人基本問(wèn)題研究[J].北方法學(xué)，2010（2）：68.
[6]梁詠.外資退出法律保障機(jī)制研究——由《外資非正常撤離中國(guó)相關(guān)利益方跨國(guó)追究與訴訟工作指引》引發(fā)的思考[J].行政與法，2009（6）：47.
[7]劉文.論我國(guó)公司清算人產(chǎn)生方式之完善[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（12）：123.
作者簡(jiǎn)介：
